Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-16380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из положений ст. 289 АПК РФ, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда первой инстанции правомерно явилось установление периода для расчета неустойки с учетом доказанного факта нарушения обществом «ПМФ «Промаш» сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам, а также исследование ходатайства истца о снижении неустойки на основании            ст. 333 ГК РФ.

Так, из анализа условий договора от 27.10.2011 №168-011-0084 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы (этапы 1 – 3) на сумму 3 664 697 руб. 25 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 533 000 руб., что подтверждается платежным поручением №434 от 22.11.2011.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 131 697 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены истцом с замечаниями по объему и качеству, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Ответчик ссылается на подписанный представителями сторон акт совместного осмотра пролетов 1-7 цеха №15 ОАО «Уралмашзавод» от 16.12.2011, согласно которому стороны установили, что в цехе имеется 16 вновь неработающих излучателей, 5 повторно вышли из строя.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130100014 от 04.02.2012 следует, что предъявленные к экспертизе на территории ОАО "Уралмашзавод" газовые инфракрасные излучателя ГИИ К 84024 GoGas, ГИИ К 84036 GoGas, после капитального ремонта в цехах завода №1, 15, 31 в количестве 295 штук по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям Инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию горелок газовых инфракрасных фирмы ГоГаз серия К 84, раздел 6. «Обслуживание», Руководства по эксплуатации горелки газовой инфракрасного излучателя К 8436/Z-NH раздел 2.6 «Техническое обслуживание», к эксплуатации не пригодны, требуют технического обслуживания и ремонта.

Вместе с тем, в данном заключении не указаны причины возникновения недостатков (некачественный ремонт, некачественные комплектующие, действия третьих лиц и др.), из содержания названного документа не следует, что выявленные недостатки (если они все-таки связаны с некачественным выполнением истцом ремонтных работ) не могли быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу положений ст. 307, 309,711 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором            (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора подряда стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: 1 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №15 (инв. №050985271). Сроки выполнения работ: начало работ – 19.09.2011; окончание работ – 10.10.2011;                            2 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №1 (инв. №050987749). Сроки выполнения работ: начало работ – 11.10.2011; окончание работ – 20.10.2011; 3 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №31 (инв. №050985728). Сроки выполнения работ: начало работ – 20.10.2011; окончание работ – 30.10.2011.

Факт несовременного выполнения истцом работ по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах № 1, 15, 31 по 1, 2, 3  этапам на сумму                  3 664 697 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2011, №1 от 15.11.2011, №1 от 07.11.2011).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что невыполнение работ по этапам 4 и 5 вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих встречных обязательств по передаче объекта работ, в связи с чем, подрядчик воспользовался своим правом на приостановку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично, только за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 – 3.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по 1, 2, 3 этапам (с учетом п. 6.2 договора) составила 882 873 руб. 95 коп. (1 этап с 11.10.2011 по 19.10.2011, 2 этап – с 21.10.2011 по 07.11.2011, 3 этап – с 31.10.2011 по 15.11.2011).

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до суммы 441 436 руб. 98 коп., которую взыскал с истца на основании ст. 330 ГК РФ,             п. 6.4 договора.

Доводы ответчика о том, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию ответчиком неустойки, истцом представлено не было, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении размера заявленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявленный ответчиком размер неустойки составляет 9% от стоимости работ, что практически соответствует установленному в п. 6.2 договора ограничению максимального размера неустойки, тогда как стороны договорились применять такой (ограниченный) размер неустойки в случае нарушения обязательств при выполнении всего объема работ по договору.

В данном случае, просрочка выполнения работ истом установлена только по 1–3 этапам. При этом, период нарушения обязательства (период просрочки) явно не соответствуют размеру неустойки, что предполагает отсутствие экономической эффективности для подрядчика (истца) при заключении договора и как следствие нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции произведено правомерно на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им обязательств по договору, и отсутствии у истца препятствий для выполнения работ по 4 и 5 этапу, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе