Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-16380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

По договору подряда каждый этап работ связан с выполнением работ в конкретном цехе заказчика (цеха №1, 15, 31, 48/18, 50), территориально данные цеха представляют собой отдельно-стоящие здания.

Из обстоятельств дела следует, что доступ к объекту работ по этапу 4 (цех №48/18) был предоставлен ответчику по встречному иску только 08.11.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ по данному этапу, что подтверждается совместным приказом заказчика и подрядчика от 08.11.2011 №008, а доступ подрядчика к объекту работ по этапу 5 (цех №50) заказчиком не был обеспечен.

В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт инфракрасных излучателей цехов №№ 1, 15, 31, 48/18, 50 (приложение №1 к договору подряда) капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехах №15, 1, 31 (1, 2, 3 этапы работ) включал в себя ремонт составных элементов излучателей (блоков управления ГИИ, датчиков температуры, блока регулирования), проведение необходимых монтажных, демонтажных работ, испытаний, очистки поверхности излучателей, обеспыливания, наладки и диагностики. В рамках данных работ не предусматривалась замена каких-либо комплектующих инфракрасных излучателей.

Проведение работ в цехах №48/18, 50 по капитальному ремонту излучателей (этапы 4 и 5) напротив предусматривало замену комплектующих – блоков управления ГИИ, датчиков температуры, камер сгорания, свечей и датчиков ионизации, излучателей GoGaS K8436RS, керамической плитки, уплотнителя для керамики. Данные комплектующие являются импортного производства фирмы GoGaS (Германия). Общая стоимость комплектующих по этапам 4 и 5 в соответствии со сметами (приложения №5, 6 к договору подряда) составила 4 413 031 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, что подтверждается письмом №82 от 29.11.2011.

В ответ каких-либо указаний со стороны заказчика не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ, о чем уведомил заказчика в претензии №90 от 21.12.2011.

Таким образом, подрядчик доказал, что им правомерно были предприняты действия, предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам, в данном случае не имеется. Поскольку действия самого заказчика способствовали нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по этапам 4 и 5. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия вины ОАО «ПМФ «Проммаш» в просрочке выполнения работ по 4-5 этапам, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были приостановлены уже после истечения сроков выполнения работ, судом отклоняются. 

В соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ к объекту работ по этапу 4 (цех №48/18) был предоставлен подрядчику только 08.11.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ по данному этапу, а доступ подрядчика к объекту работ по этапу 5 (цех №50) заказчиком не был обеспечен. Таким образом, в данном случае обязательство не могло быть исполнено своевременно вследствие действий самого заказчика.

Ссылка заказчика в апелляционной жалобе на то, что после предоставления доступа на объект подрядчик должен был выполнить работы по этапу в течение того периода, который изначально был согласован в договоре, не может быть принята судом, поскольку просрочка кредитора могла повлечь за собой существенное изменение обстоятельств для должника, при которых выполнение работ в ранее согласованные сроки не представлялось возможным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ОАО «Уралмашзавод» в части взыскания неустойки за 4-5 этапы, не исследовав доказательства наличия со стороны истца просрочки выполнения работ по данным этапам, не соответствуют действительности.

Руководствуясь положениями абзаца 17 п. 2 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, период взыскания неустойки, а также вопрос о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в частности, установив, что со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца договорной неустойки, при этом, приняв во внимание, что оснований для возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам не имеется, проанализировав представленный ответчиком расчет, произвел перерасчет предъявленной ответчиком неустойки, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования, признав обоснованным требования ответчика только в части возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам.

При этом суд правомерно принял во внимание указание суда кассационной инстанции, который не установил нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по 4 и 5 этапам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Доводы о том, что суд неверно изложил в решении размер и предмет исковых требований ОАО «Уралмашзавод», не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками дела при подаче исков, с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" правомерно взыскано подлежат взысканию денежные средства в сумме                     2 690 260 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013                          года по делу № А60-16380/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская