Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-8295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8987/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-8295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 15 мин. 27.08.2013, приняли участие:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск : Демотко С.А., поручение от 24.07.2013, удостоверение,

от ответчиков - Администрации городского округа Красноуральск, индивидуального предпринимателя Сметанина Игоря Александровича: не явились.

В судебном заседании, начатом 27.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2013.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск : Богданов Д.В., поручение от 24.07.2013, удостоверение,

от ответчиков - Администрации городского округа Красноуральск, индивидуального предпринимателя Сметанина Игоря Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-8295/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск

к Администрации городского округа Красноуральск, Индивидуальному предпринимателю Сметанину Игорю Александровичу (ОГРНИП  310662035100010, ИНН 661800625495)

о признании результатов аукциона по продаже нежилого здания недействительными, договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск, индивидуальному предпринимателю Сметанину Игорю Александровичу о признании недействительными результатов аукциона по продаже нежилого здания бани, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, 7, оформленного протоколом от 17.09.2012 № 02/09-12, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилого здания бани от 27.09.2012 № 08/09-12 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на предпринимателя Сметанина И.А. обязанности возвратить администрации спорное здание, а на городской округ Красноуральск в лице администрации - возвратить Сметанину И.А. выкупную стоимость спорного объекта.

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемого договора на отчуждение земельного участка, находящегося под зданием бани, а также из признания неподтвержденным нарушения публичных интересов, в защиту которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на отсутствие обстоятельств, исключающих совместную приватизацию здания и занимаемого им земельного участка, в силу чего указанные объекты подлежали совместной продаже на аукционе; в нарушение ч. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположено здание бани, предметом аукциона и договора купли-продажи не являлся, его цена не включалась в выкупную стоимость объекта продажи – здания; в результате продажи здания без земельного участка нарушены интересы муниципального образования, недополучившего денежные средства.

Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 № 668 «Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Красноуральск на 2012 год» и от 27.04.2012 № 21 «О внесении дополнений в Решение Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 № 668» предусмотрена продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене нежилого одноэтажного здания бани, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, д. 7 (год постройки 1956, общая площадь - 327, 6 кв. м).

Распоряжением Главы администрации городского округа Красноуральск от 20.07.2012 № 231р утвержден план продажи нежилого здания бани (с земельным участком, занимаемым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, разрешенное использование под объект бытового обслуживания (баня), категория земель: земли населенных пунктов площадью 1287,0 кв.м). 

Согласно информационному сообщению администрации предметом открытого аукциона является нежилое здание бани, общей площадью 327,6 кв.м., с земельным участком, общей площадью 1287,0 кв.м.; способ приватизации – открытый аукцион; начальная цена продажи – 120 000 руб., выкупная цена земельного участка: для физических лиц – 67 026,34 руб., для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей — 28 521,85 руб.

20.08.2012 от индивидуальных предпринимателей Ксенофонтовой И.Н. и Сметанина И.А. поступили заявки на участие в открытом аукционе.

17.09.2012 проведен открытый аукцион по продаже нежилого здания бани. Согласно протоколу аукциона от 17.09.2012 № 02/09-12 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Сметанин И.А. 

25.09.2012 Администрацией городского округа Красноуральск и предпринимателем Сметаниным И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 08/09-12 к, согласно которому администрация (продавец) обязуется передать в собственность муниципальное имущество, проданное на аукционе, проведенном продавцом 17.09.2012, победителем которого стал предприниматель Сметанин И.А. (покупатель), нежилое одноэтажное здание бани (лит. А,а), 1956 года постройки, общая площадь – 327,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. строителей, д. 7 (п. 1 договора).

Стоимость здания составила 126 000 руб. (п.4. договора).

Имущество передано предпринимателю Сметанину И.А. по акту приема-передачи от 25.09.2012.

Право собственности покупателя на здание бани зарегистрировано 30.11.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 617928.

Ссылаясь на недействительность совершенной органом местного самоуправления сделки приватизации здания бани без одновременного отчуждения занимаемого им земельного участка, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее проведения определяется органами местного самоуправления (п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 10 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подп. 2 п. 1 ст. 13 данного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции  установлено, что предметом торгов по продаже муниципального имущества явилось только здание бани, несмотря на употребление наименования в информационном сообщении – «с земельным участком, занимаемым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования (разрешенное использование: под объект бытового обслуживания (баня), категория земель: земли населенных пунктов) площадью 1 287, 0 кв. м».

На момент проведения аукциона по продаже здания земельный участок в соответствующем размере сформирован не был и на это обстоятельство указано в обжалуемом решении, на основании постановления Администрации от 20.07.2012 № 937 лишь осуществлялось оформление документов на спорный земельный участок, представлен кадастровый паспорт.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что на момент проведения аукциона отсутствовала возможность определения соответствующей цены земельного участка, в настоящее время заключение договора на продажу земельного участка предпринимателю Сметанину И.А. приостановлено в связи с данным судебным разбирательством.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о направленности воли сторон по оспариваемому договору на отчуждение земельного участка, находящегося под зданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства оценивает иначе, при этом считает значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в указанном информационном сообщении не содержалось указания на то, что в стоимость выставленного на аукцион объекта входит стоимость занятого им земельного участка; объектом купли-продажи явилось лишь одноэтажное здание бани, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, д. 7; стоимость здания составила 126 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 08/09-12 к от 27.07.2012).

Утверждение о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, признается арбитражным судом апелляционной не имеющим правового значения, не соответствующим приведенным выше законодательным нормам и являются необоснованными, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости