Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-8295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

без земельного участка является ничтожной.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена и на отчуждение земельного участка, находящегося под зданием, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает, исходя из признания значимым того, что выражение такой воли должно было соответствовать форме договора купли-продажи – форме сделки, исполнение которой и повлекло бы переход права собственности в отношении земельного участка.

Доказательства выражения соответствующей воли в указанной форме отсутствуют.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Торги, итогом которых явилось отчуждение из муниципальной собственности здания бани без одновременного отчуждения занятого им земельного участка проведены с нарушением закона - положения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о несоответствии сделки по отчуждению из муниципальной собственности зданий без одновременного отчуждения занятого ими земельного участка положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», являются верными.

Договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилого здания бани № 08/09-12 к от 25.09.2012 является недействительным (ничтожным) по правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами путем передачи здания предпринимателю и внесения последним его стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем здания администрации и возвращения администрацией полученных денежных средств.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом установленных фактических обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение норм материального права), иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу № А60-8295/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого аукциона по продаже нежилого здания бани, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, 7, оформленные протоколом аукциона от 17.09.2012 № 02/09-12.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилого здания бани от 27.09.2012 № 08/09-12.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Сметанина Игоря Александровича возвратить Администрации городского округа Красноуральск нежилое одноэтажное здание бани (лит.А, а), 1956 года постройки, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, 7, общей площадью 327,6 кв.м., а городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа - возвратить индивидуальному предпринимателю Сметанину Игорю Александровичу выкупную стоимость объекта купли-продажи в сумме 126 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов