Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-7342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9445/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н. В., паспорт, доверенность от 01.01.2013 года № 49/2013;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: Чичкин В. А., паспорт, доверенность от 13.12.012 года № РГМ-ДВ-12-0991; Вереютин Д. В., паспорт, доверенность от 15.05.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы»: Гиззатуллина А. А., паспорт, доверенность от 10.04.2013 года № 82-13;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-7342/2013,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 100 309 043 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 6-7, 144).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) (т.1, л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 года (резолютивная часть от 18.06.2013 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.91-97).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с условиями договора №539/П от 23.12.2011 года, действие которого в силу пункта 8 договора, а также пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, продлено на 2013 год. Утверждает, что до настоящего времени уведомлений о расторжении договора № 539/П от 23.12.2011 года третьим лицом ответчику не направлялось; ссылка третьего лица на протоколы совещаний у заместителя Министра энергетики РФ от 18.09.2012 года № МК-320пр, от 23.11.2012 года № МК-403пр противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ. Считает, что действия истца и третьего лица по возврату по акту от 31.12.2012 года электросетевого оборудования, владение которым осуществлялось ОАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Указывает на то, что фактически договор № 539/П от 23.12.2011 года, заключенный во исполнение соглашения от 08.12.2011, должен действовать до 01.01.2016 года. Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что договор № 593/П от 23.12.2011 прекратился в соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с прекращением заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Полагает, что представленные в материалы дела интегральные акты электроэнергии не подтверждают факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период именно истцом; поскольку истец в январе 2013 года не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключенный ответчиком с третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 539/П от 23.12.2011 года прекращен с 01.01.2013 года в части оказания услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем, поскольку указанные объекты выбыли из владения ОАО «ФСК ЕЭС» и возвращены их собственнику – ОАО «МРСК Урала»; полагает, что третье лицо не имело технической возможности оказания услуг до спорных точек поставки, доводы ответчика об оказании соответствующих услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с договором № 539/П от 23.12.2011 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку направленный истцом ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.12.2012 № СЭ/01/12/7635 ОАО «СУАЛ» не подписан, факт оказания ОАО «МРСК Урала» соответствующих услуг в январе 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе интегральными актами электроэнергии и актами учета перетока электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, поддерживая позицию истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) и ОАО «МРСК Урала» (Арендодатель) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 года № 596/2011/СЭ, в соответствии с условиями которого ОАО «ФСК» по акту б/н от 01.01.2012 года (т.2, л.д.14) во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Краснотурьинске, указанные в Приложении № 1 к договору (т.2, л.д.8-14).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.12.2011 года № 596/2011/СЭ предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 года, заключен на срок 360 календарных дней.

Объекты электросетевого хозяйства, с использование которых осуществляется передача электроэнергии до точек поставки ОАО «СУАЛ», принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 66АГ № 362874, от 1.08.2008 серии 66 АГ № 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ № 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ № 252480 (т.2, л.д.4-7).

В связи с заключением договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года между ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ОАО «СУАЛ» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.12.2011 года №539/П (в редакции протокола разногласий от 03.01.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012 года, протокола согласования разногласий от 22.03.2012 года), в соответствии с которым ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги (т.1, л.д.53-115).

Письмом от 21.11.2012 года № СЭ/01/07/6932 ОАО «МРСК Урала» направило ОАО «ФСК ЕЭС» уведомление о несогласии продления договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года на новый срок (т.2, л.д.17), в связи с чем истцом и третьи лицом подписан акт возврата имущества из аренды б/н от 31.12.2012 года (т.2, л.д.15-16).

Полагая, что услуги по передаче электроэнергии, начиная с января 2013 года будут оказываться ОАО «МРСК Урала», письмом от 19.12.2012 года № СЭ/01/12/7635 (т.1, л.д.14) истец направил ОАО «СУАЛ» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» № 18-01/78ПЭ от 12.12.2012 года (т.1, л.д.15-33), который ответчиком не подписан.

Письмом от 18.02.2013 года № СЭ/01/12/920 (т.1, л.д.34) истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2013 года, а также счет-фактуру на оплату услуг с учетом внесения корректировок на сумму 100 309 043 руб. 10 коп. (т.1, л.д.35, 36, 149), который ОАО «СУАЛ» не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 309 043 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 года ОАО «ФСК ЕЭС» не имело во владении объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии; доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период в отсутствие заключенного договора ОАО «МРСК Урала».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы следует, что приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество без законных или договорных оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие обстоятельств потребления ответчиком услуг истца и сбережение в связи с этим имущества (денежных средств), наличие у истца статуса сетевой организации, факт владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, получение ответчиком услуг без законных или договорных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ОАО «СУАЛ» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 539/П от 23.12.2011 года (т.1, л.д.53-115), в соответствии с которым ФСК обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (Общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ФСК» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе величина заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (приложение № 3).

Пунктом 1.2.3 договора стороны определили, что границы эксплуатационной ответственности сторон определяются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением 1 к договору (т. 1, л. д. 133).

Пунктом 1.3 договора установлено, что величина присоединенной мощности с распределением указанной величины по каждой точке технологического присоединения и характер нагрузки указаны в приложении 3 «Технические характеристики точек присоединения» к настоящему договору.

Согласно