Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-7342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012 года) настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01.01.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2012 года.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 539/П от 23.12.2011 года в порядке статьи 431 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 539/П от 23.12.2011 года является продленным на 2013 год в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил № 861 и в соответствии с пунктом 8.2 договора

Суд первой инстанции, делая вывод об оказании ОАО «СУАЛ» услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» не учел, что ответчик и третье лицо ежемесячно, в том числе и в январе 2013 года подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии (т.3, л.д.48-49), которые содержат ссылку на указанный договор; стоимость услуг оплачена ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1494 от 16.01.2013 года, № 2856 от 28.01.2013 года, № 5005 от 13.02.2013 года (т.1, л.д.130-132).

Договор № 539/П от 23.12.2011 года сторонами по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не расторгался и в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» на протоколы совещаний у заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 18.09.2012 года № МК-320пр, от 23.11.2012 года № МК-403пр (т.2, л.д.(т.2, л.д. 132-136) является несостоятельной.

Таким образом, получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии производилось на основании договора №539/П от 23.12.2011 года, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС» с оплатой оказанных услуг.

Поскольку наличие у ОАО «СУАЛ» договорных отношений с ОАО «ФСК ЕЭС», а также оплата услуг за спорный период исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через спорные электрические сети, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца о прекращении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 539/П от 23.12.2011 года в силу статьи 416 ГК РФ, в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 596/2011/СЭ от 27.12.2011, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

21.11.2012 года ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «ФСК» направило письмо «О расторжении договора «БАЗ-СУАЛ», в котором указало на несогласие продления договора № 596/2001/СЭ от 27.12.2011 года на новый срок (т.2, л.д. 17).

31.12.2012 года ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» подписан акт возврата имущества из аренды б/н (т.2, л.д.15-16).

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что третье лицо в спорный период продолжало оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства.

20.02.2013 года ОАО «МРСК Урала» (Арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, которым стороны изменили перечень арендуемых объектов, изложив Приложение № 1 к договору в новой редакции, распространив его действие с 01.01.2013 года (т.2, л.д.119-121).

Также 20.02.2013 года истцом и третьи лицом подписан акт приема-передачи имущества б/н (т.2, л.д.122-123).

Учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены как непосредственно к сетям истца (ВЛ-110кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), так и опосредованно через энергетические установки ОАО «ТГК-9», довод ОАО «МРСК Урала» о том, что договор № 593/П от 23.12.2011 прекратился в соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с прекращением заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 539/П от 23.12.2011 года, в силу статей 9, 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, отнесен к числу публичных договоров. Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, договор № 539/П от 23.12.2011 года и после направления истцом третьему лицу уведомления о несогласии на продление арендных отношений по договору № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года исполнялся, что следует из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 31.01.2013 года между ответчиком и третьим лицом (л.д.48,49том3); произведенной ответчиком третьему лицу оплаты (л.д.130-132 том 1).

Наличие права собственности на электросетевые объекты у ОАО «МРСК Урала» не является основанием считать ОАО «ФСК» ненадлежащим исполнителем услуг, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом и оспаривание со стороны ОАО «СУАЛ» факта оказания услуг истцом.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № ВАС-12435/12 по делу № А76-10850/2011.

С учетом изложенного решение суда от 19.06.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «МРСК Урала» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу №А60-7342/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова