Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-16868/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Павлова Е.И.: Рябыкина А.С., паспорт, доверенность от 28.03.2012;

от ООО «Строительный комплекс»: Давидович И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника – Павлова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела № А50-16868/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494; ИНН 5902808638) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Электротехника» прекращено в связи с удовлетворением всех требований включенных в реестр требований кредиторов единственным участником должника – Павловым Е.И.

30 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Павлова Е.И. о взыскании с ООО «Строительный комплекс» 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате представительства интересов Павлова Е.И., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве требований общества «Строительный комплекс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Строительный комплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.07.2013 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В жалобе Павлов Е.В. указывает на то, что заявленное ООО «Строительный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 872 000 признано необоснованным, и не вошло в состав требований кредиторов, удовлетворенных Павловым Е.И., в порядке, предусмотренном ст. 113 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что он, как единственный участник общества действовал в рамках дела о банкротстве в своих интересах, и постановленные по требованиям общества «Строительный комплекс» судебные акты имели для него прямой положительный результат. По мнению Павлова Е.И. заявленный им размер по отношении к размеру требований «Строительный комплекс» чрезмерным не является. Считает неверным вывод суда о том, что представитель Рябыкина А.С. с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Электротехника» неоднократно в рамках данного дела представляла в суде интересы Павлова Е.И., который является единственным участником, как должника, так и иного общества «ЭлектроТехника», в связи с чем, способ привлечения конкретного исполнителя к представлению в суде интересов Павлова Е.И. представляется неправдоподобным. Рябыкина А.С. является как штатным работником обоих обществ, 19.03.2012 последней заключен трудовой договор с ООО «Бизнес Гарант», при этом 24.10.2012 между ООО «ЭлектроТехника» и Рябыкиной А.С. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о мнимом характере представленных суду документов и расчетов; считает факт несения расходов доказанным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Павлова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительный комплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, ООО «Строительный комплекс» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011 в сумме 4 872 000 руб., рассчитанной за период с 01.06.2011 по 12.07.2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 требование общества «Строительный комплекс» в сумме 4 872 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Электротехника» (ИНН 5902808638) было прекращено в связи с удовлетворением всех требований включенных в реестр требований кредиторов единственным участником общества «Электротехника» Павловым Е.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение арбитражного суда от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества «Строительный комплекс» о включении его требования в сумме 4 872 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества «Электротехника» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 по делу № А50-16868/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что Павлов Е.И. как единственный участник общества действовал в рамках дела о банкротстве в своих интересах, и постановленные по требованиям общества «Строительный комплекс» судебные акты имели для него прямой положительный результат, Павлов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов при рассмотрении требования ООО «Строительный комплекс» в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова Е.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты услуг Рябыкиной А.С., из неправдоподобности привлечения конкретного исполнителя к представлению в суде интересов Павлова Е.И.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что требования общества «Строительный комплекс» были признаны необоснованными, и не вошли в состав требований кредиторов, удовлетворенных Павловым Е.И. в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о том, что Павлов Е.И. как единственный участник общества действовал в рамках дела о банкротстве в своих интересах, и постановленные по требованиям общества «Строительный комплекс» судебные акты имели для него прямой положительный результат, являются верными.

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя Павловым Е.И. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 53/1-12 от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 111-113) заключенный с ООО «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087), которому он поручил представлять свои интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору о включении требований ООО «Строительный комплекс» в реестр требований кредиторов в сумме 4 872 000 руб. в рамках настоящего дела (о признании банкротом ООО «Электротехника» (ИНН 5902808638)); стоимость услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. (Задание № 1 к договору от 53/1-12 от 24.10.2012 – т. 2, л.д. 114).

Также в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по указанному договору и их оплаты заявителем представлены Акт сдачи-приемки услуг к вышеназванному договору от 07.12.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.12.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 115, 116).

ООО «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087), в свою очередь, опираясь на п. 3.2 договора, по договору от 24.10.2012 привлекло к оказанию услуг Рябыкину Анну Сергеевну, которая принимала участие в заседании апелляционного суда, с оплатой в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 134).

При этом, из представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 132) следует, что Павлов Е.И. одновременно с момента регистрации юридического лица (29.08.2011) являлся и является единственным учредителем (участником) и директором общества «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087), с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Оба документа (акт и квитанция от 07.12.2012) подписаны от имени «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087) Даниловым С.В., который указан в квитанции в качестве главного бухгалтера и кассира. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.12.2012 на сумму 150 000 руб. следует, что оплата произведена Павловым Е.И. наличными денежными средствами в кассу общества.

Однако, исходя из того, что Павлов Е.И. является единственным учредителем ООО «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087), а также его директором, квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться достаточным доказательством внесения Павловым Е.И. денежных средств в кассу общества. Иных документов подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется. Суду не представлено доказательств дальнейшего движения данных денежных средств, т.е. внесения их на расчетный счет общества, направление данных денежных средств на финансирование деятельности этого общества.

Не представлено в дело и документов, свидетельствующих об оплате Рябыкиной А.С. услуг, оказанных обществу «ЭлектроТехника» в сумме, предусмотренной договором – 150 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что Рябыкина А.С. с момента возбуждения дела о банкротстве общества «Электротехника» (ИНН 5902808638) неоднократно в рамках настоящего дела представляла в суде интересы Павлова Е.И. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что интересы Павлова Е.И. представлялись Рябыкиной А.С. по доверенности от 28.03.2012 (т. 2, л.д. 117), то есть выданной до заключения договора об оказании возмездных услуг с обществом «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Рябыкиной А.С. представлялись и интересы самого должника – общества «ЭлектроТехника», где Павлов Е.И. также как и в одноименном обществе являлся и является единственным участником и директором (доверенность от 26.10.2012, выписка из ЕГРЮЛ – т. 2, л.д. 34, 36).

 Вышеназванными на представление интересов доверенностями от 28.03.2012 и 26.12.2012 выданными Павловым Е.И., как физическим лицом, так и от имени общества «ЭлектроТехника», уполномочены Маслохутдинов И.З. и Рябыкина А.С. При этом, в деле имеется трудовой договор № 04-12 от 19.03.2012, заключенный работодателем – ООО «Бизнес Гарант» в лице генерального директора Маслохутдинова И.З. с работником – Рябыкиной А.С. Указанное может свидетельствовать о наличии между Павловым Е.И. и должником по настоящему делу правоотношений с ООО «Бизнес Гарант».

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что согласно п. 1.1 договора от 24.10.2012 Рябыкина А.С. обязалась оказать услуги по представлению интересов самого заказчика по договору – ООО «ЭлектроТехника» (ИНН 5903068087), а не Павлова Е.И. (т. 2, л.д. 134).

Из выше установленных обстоятельств следует, что Рябыкиной А.С. действительно осуществлялась деятельность по представлению интересов Павлова Е.И. Однако, привлечение обществом «ЭлектроТехника» конкретного исполнителя – Рябыкину А.С. к представлению в суде интересов Павлова Е.И. представляется неправдоподобным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, можно было бы согласиться с тем, что расходы на представительство действительно понесены Павловым Е.И., если бы оплата услуг в указанном заявителем размере была произведена действительному исполнителю. Каких-либо препятствий для представления суду доказательств расчета за оказанные услуги непосредственно с Рябыкиной А.С. не усматривается.

Использование учрежденных самим заявителем юридических лиц со