Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-8938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний щебня (гравия) из естественного камня  № 05/12, выполненному лабораторией испытания материалов, конструкций и контроля качества СМР филиал ОАО «Мостострой №6» щебень партии №374 от 08.10.2012 не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» по п.4.2.2 таблицы №1 (несоответствие полных остатков на ситах) и ГОСТ 266633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» по п.1.6.7. содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно превышать 35% по массе (л.д. 42-44).

О несоответствии поставленного по договору  поставки    № 101/12-11 от 08.12.2011 щебня гранитного паспорту № 374 от 08.10.2012 по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (2 группа) указано также в протоколе испытаний от 22.10.2012 № 03/045, выполненного ООО НПЦ «ОНИКС» (л.д. 68-69).

Вместе с тем, акт отбора образцов от 19.10.2012 (л.д. 56), протоколы испытаний не содержат сведения о номерах вагонов, из которых производился отбор проб, а также сведения о времени начала и окончания приемки.

Кроме того, для проверки качества было отобрано три пробы, тогда как в силу п. 5.7 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» точечных проб, отбираемых потребителем для контроля качества щебня, в зависимости от объема партии, должно составлять от 10 до 20.

При указанных обстоятельствах, протокол испытаний от 22.10.2012           № 03/045, выполненный ООО НПЦ «ОНИКС», а также протокол испытаний щебня (гравия) из естественного камня  № 05/12, выполненный лабораторией испытания материалов, конструкций и контроля качества СМР филиал ОАО «Мостострой №6», не могут однозначно свидетельствовать о том, что они проводились в отношении поставленного ответчиком товара.

Поскольку доказательства несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям договора и государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о недоказанности размера причиненных убытков, отклоняется, так как предоставленная истцом ООО «Автострада-Северо-Запад» соглашением от 31.10.2012 скидка в размере 348 131 руб. 33 коп. не может быть признана в рассматриваемом случае в качестве убытков истца в результате ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения при составлении акта отбора проб требованиям Инструкция Госарбитража № П-7 являются несущественными, несостоятелен, поскольку применение Инструкции Госарбитража №№ П-6, П-7 при приемки продукции по качеству и количеству предусмотрено сторонами в п.3.5. договора поставки №101/12-11 от 08.12.2011, в связи с чем, нарушение требований указанных инструкций не может свидетельствовать о надлежащей приемки поставленного ответчиком товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-8938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева