Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-5986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10033/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-5986/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" (ОГРН 1045901829313, ИНН 5921017350): Каликин Г.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 27.05.2013,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Щербакова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года

по делу № А50-5986/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Лизинг» (далее – ООО «СВС-Лизинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 23112 и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.12.2012 № 679.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВС-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. в обоснование жалобы ООО «СВС-Лизинг» указывает на то, что в подтверждение права на налоговый вычет им представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ; факт оприходования здания склада и его оплата векселями налоговым органом под сомнение не поставлены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственной операции не опровергнута. Показания директора ООО «Техноцентр» Ермакова А.В., невозможность установления места нахождения Цирковой Н.В., подписавшей договор купли-продажи от имени ООО «Техноцентр» свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Техноцентр», но не налогоплательщика. В судебном заседании представитель ООО «СВС-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 14 ПО Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что оформление приобретения временного сооружения склада произведено формально, без соответствующей оплаты, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю проведена камеральная проверка на основе представленной ООО «СВС-Лизинг» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен к вычету налог в сумме 2 307 515 руб., в том числе НДС к возмещению из бюджета – 1 340 485 руб.

По итогам проверки составлен акт от 06.09.2012, вынесены решение от 28.12.2012 № 23112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.12.2012 № 679 отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 340 485 руб., доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 947 651 руб., пени в сумме 75 160,47 руб. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 189 377,20 руб. (20% от доначисленного налога за минусом имевшейся переплаты).

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2013 № 18-18/38 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 23112 и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.12.2012 № 679, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «СВС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО «СВС-Лизинг» в налоговый орган представлены договор купли-продажи от 21.11.2011, заключенный между ООО «СВС-Лизинг» и ООО «Техноцентр» (ИНН 5902841307), акт приема-передачи от 24.11.2012, товарная накладная от 24.11.2011 № 1124, инвентарная карточка объекта основных средств от 24.11.2011 (т. 1 л.д.62), счет-фактура от 24.11.2011 № 1124 на 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135,59 руб., акты приема-передачи векселей от 24.11.2011 и 05.12.2011.

По договору купли-продажи от 21.11.2011 ООО «СВС-Лизинг» приобрело у ООО «Техноцентр» временное сооружение железного склада по ул. Халтурина, 22, г. Чусовой Пермского края.

Согласно пункту 2.1 договора, цена склада составляет 15 000 000 руб. Оплата в сумме 9 300 000 руб. производится покупателем до 01.12.2011, в сумме 5 700 000 руб. – до 31.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Все документы со стороны ООО «Техноцентр» подписаны Цирковой Н.В. по доверенности от 01.11.2011, выданной Ермаковым А.В. (т. 1 л.д.47).

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено следующее.

ООО «Техноцентр» (ОГРН 1075902011899, ИНН 5902841307, 16.11.2012 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) с 21.10.2011 – момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (по месту нахождения г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1-18) – относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют, о среднесписочной численности работников информация не представлялась (т. 2 л.д.72).

Ермаков А.В., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1-18, и являющийся с 13.10.2011 руководителем и единственным участником ООО «Техноцентр», при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что приобрел фирму в сентябре 2011 года, однако фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял; никакого имущества и работников у организации в момент ее приобретения и последующие периоды не имелось, в том числе склада в г. Чусовой; расчетный счет закрыт с сентября 2011 года; договоров с ООО «СВС-Лизинг» Ермаков А.В. также не заключал, и данная организация ему не известна, как и ее директор Каликин Г.Н.

Также Ермаков А.В. предъявил налоговому органу печать ООО «Техноцентр» (оттиски приобщены к материалам дела) и пояснил, что доступ к печати имелся только у него (хранится дома); доверенностей Цирковой Н.В. не выдавал и ее не знает; подпись на представленной для обозрения доверенности от 01.11.2011 стоит не его (т. 2 л.д.13-25).

Ни налоговый орган, в