Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-5986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котором Циркова Н.В. стоит на налоговом учете по месту жительства, ни органы внутренних дел не смогли разыскать ее для допроса (т. 2 л.д.5, 68-70).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подписаны от имени ООО «Техноцентр» неустановленными лицами.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Между тем ООО «СВС-Лизинг» не привело доводов в обоснование выбора контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны.

При этом директор ООО «Техноцентр» Ермаков А.В. факт заключения договора с ООО «СВС-Лизинг» и выдачи доверенности Цирковой Н.В. отрицает.

В свою очередь директор ООО «СВС-Лизинг» Каликин Г.Н. в ходе допроса 17.08.2012 не смог пояснить, из каких источников узнал об ООО «Техноцентр», и описать, как выглядели его руководитель или представитель (т. 2 л.д. 32-37).

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждается также, что ООО «Техноцентр» являлось действующим, совершающим до настоящего времени хозяйственные операции.

Кроме того, налоговым органом установлено, что оттиски печати, полученные при допросе Ермакова А.В. (т. 2 л.д.18 том 2) и имеющиеся в налоговом органе по месту учета ООО «Техноцентр» (т. 1 л.д.159-160),  отличны от оттисков печати на документах, представленных в подтверждение спорного налогового вычета.

Налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля из пояснений должностных лиц ООО «Круг», являющегося собственником земельного участка, на котором находится рассматриваемое сооружение, а также бывшего директора ОАО «Чусовской ремонтно-механический завод» (ОАО «ЧРМЗ») установлено, что ранее временное сооружение железного склада находилось в собственности ОАО «ЧРМЗ» (т. 2 л.д. 1, 26-29). Указанной организации налоговым органом направлено требование о представлении документов о реализации склада по ул. Халтурина,22 (т. 2 л.д.10-12 том 2). Однако ОАО «ЧРМЗ» указанное требование не исполнено.

Согласно письму ОАО «ЧРМЗ» от 15.11.2011 (т. 2 л.д. 99) временное строение железного склада по ул. Халтурина, 22 продано ООО «Техноцентр» в октябре 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Техноцентр» не имеет расчетного счета в банке; эмитентом векселей, которыми произведена оплата рассматриваемого склада в большей ее части (на 14 500 000 руб.), является ООО «ГорнозаводскЛесПром» (г. Пермь, ул. Краснова 30; ИНН 5934000096, ОГРН 1045901930172); векселя сроком платежа 31.12.2011 фактически предъявлены к оплате лишь 25.01.2013 (т. 2 л.д.101), что свидетельствует об отсутствии у их держателей финансового интереса к таким векселям. В остальной части (500 000 руб.) налогоплательщик произвел оплату собственным векселем (т. 2 л.д. 66).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательная продажа склада за непродолжительный период через организацию, которая не занимается какой-либо деятельностью и не представляет налоговую отчетность, осуществление расчетов векселями с явно сомнительной ликвидностью, отказ от оценки приобретаемых склада и векселей свидетельствует о доверительном характере правоотношений лиц, участвовавших в купле-продаже склада, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допускаемых его контрагентом, возможной согласованности действий налогоплательщика с предыдущим собственником склада, уклонившимся от уплаты НДС с реализации этого имущества.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что ООО «Техноцентр» являются лицом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности, а ООО «СВС-Лизинг» не проявило должную осмотрительность в выборе указанного контрагента.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «СВС-Лизинг» в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Техноцентр» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, следовательно источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Из материалов дела следует, что указанное имущество является сборным сооружением из проржавевших металлических листов, имущество приобретено у неизвестного лица за 15000000 рублей, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели, подтверждают выводы налогового органа о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что к выбору контрагента – ООО «Техноцентр», налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным обществом.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу № А50-5986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова