Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-17702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9430/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-17702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат", – Сороковых С.И., по доверенности от 05.03.2013,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-17702/2013,

вынесенное судьей Е.Л.Невмерухой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"  (ОГРН  1086658025354, ИНН 6658322738)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании бездействия по непогашению регистрационных записей об аресте незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области по непогашению регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2007 г. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: сеть жировой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-034, кабель сеть свыше 1000 в., кадастровый номер 66-66- 01/196/2005-042, канализационный коллектор, кадастровый номер 66-66- 01/196/2005-037, паропровод, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-038, сети газа, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-043, сеть аммиачных трубопроводов, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-036, сеть ливневой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-044, сеть отопления, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-039, сеть питьевого водоснабжения, кадастровый номер 66-66-014/196/2005-041, сеть технического водоснабжения, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-035, кабельная сеть до 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-040 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007 г. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: сеть жировой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-034, кабель сеть свыше 1000 в., кадастровый номер 66-66- 01/196/2005-042, канализационный коллектор, кадастровый номер 66-66- 01/196/2005-037, паропровод, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-038, сети газа, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-043, сеть аммиачных трубопроводов, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-036, сеть ливневой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-044, сеть отопления, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-039, сеть питьевого водоснабжения, кадастровый номер 66-66-014/196/2005-041, сеть технического водоснабжения, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-035, кабельная сеть до 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-040.

Решением суда от 20 июня 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ИНН 6658322738, ОГРН1086658025354) удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области по непогашению регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2007 г. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: сеть жировой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-034, кабель сеть свыше 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-042, канализационный коллектор, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-037, паропровод, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-038, сети газа, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-043, сеть аммиачных трубопроводов, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-036, сеть ливневой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-044, сеть отопления, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-039, сеть питьевого водоснабжения, кадастровый номер 66-66-014/196/2005-041, сеть технического водоснабжения, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-035, кабельная сеть до 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-040. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007г. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: сеть жировой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-034, кабель сеть свыше 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-042, канализационный коллектор, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-037, паропровод, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-038, сети газа, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-043, сеть аммиачных трубопроводов, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-036, сеть ливневой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-044, сеть отопления, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-039, сеть питьевого водоснабжения, кадастровый номер 66-66-014/196/2005-041, сеть технического водоснабжения, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-035, кабельная сеть до 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-040.

Заинтересованное лицо с решением суда от 20 июня 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела и приводит положения статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относительно наложения ареста на имущество. Отмечает, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для снятия обеспечительных мер. Ссылается на позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П, согласно которой арест недвижимого имущества ввиду введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства подлежит снятию не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что Управление нарушило какие-либо нормы закона заявителем не представлено.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: сеть жировой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-034, кабель сеть свыше 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-042, канализационный коллектор, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-037, паропровод, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-038, сети газа, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-043, сеть аммиачных трубопроводов, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-036, сеть ливневой канализации, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-044, сеть отопления, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-039, сеть питьевого водоснабжения, кадастровый номер 66-66-014/196/2005-041, сеть технического водоснабжения, кадастровый номер 66-66-01/196/2005-035, кабельная сеть до 1000 в., кадастровый номер 66-66-01/196/2005-040, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2005 года.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007 года по ходатайству следователя отдела №3 следственной части ГСУ при ГУВД по Свердловской области Путяйкина С.В. по уголовному делу № 1385006 наложен арест, в том числе и на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем в государственный реестр внесены регистрационные записи об аресте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 года по делу № А07/19977/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

30.04.2013 года  Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационных записей об аресте на перечисленное имущество.

В ответ на заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письмом № 9-11/10-89/13502 от 08.05.2013 года уведомило общество об отсутствии оснований для погашения записей об аресте, поскольку ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в государственном реестре на основании соответствующего акта органа, наложившего арест.

Полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) наложенный в рамках уголовного дела арест в отношении названного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит снятию со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу прямого указания закона; регистрирующий орган обязан погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона