Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-1525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.06.2011 № 03-14-30/9143. Кроме того, спорные плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.

Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку плотины относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 № 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.

Согласно разъяснениям в нормативном документе «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 № 359) к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из материалов дела следует, что функционирование объектов  связано с режимом работы и обеспечением безопасности самой ГЭС, плотины, как указано выше являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса ГЭС.

Следовательно, спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на ГОСТ 19185-73  «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды, не принимаются во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше  целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).

По мнению суда апелляционной инстанции, основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием «плотина», данным в  нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора  для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения; в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества налогоплательщика как  антропогенных объектов.

При этом, согласно вышеуказанному стандарту защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения – дамбы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы в отношении магистрального канала, входящего в состав энергетического производственно-технологического комплекса Камской ГЭС.

Статье 31 Водного кодекса предусмотрено ведение Государственного водного реестра, которые представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством РФ к категории ограниченного доступа.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств учета магистрального канала, как и земляных плотин, в указанном Государственном водном реестре материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт Союз».

В ходе проведенной экспертизы установлено, что Камское водохранилище, неотъемлемой часть которого являются земляные плотины с инвентарными номерами 8002, 8003, обладает природными свойствами, такими как функционирование, саморегулирование и устойчивость. К плотинам, как к неотъемлемой части водного объекта, также относятся вышеназванные природные свойства, пойменная и русловая земляные плотины, являющиеся неотъемлемой частью и необходимым условием существования Камского водохранилища, имеют рекреационное и защитное значение в составе указанного водохранилища.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что рассматриваемые плотины обладают природными свойствами, имеют рекреационное и защитное значение не сами по себе, а лишь в составе Камского водохранилища.

Магистральный канал является элементом, обеспечивающим безопасное функционирование земляной плотины, предназначен для сбора фильтрационных (дождевых, талых и т.д.) вод и сброса их в русло реки. Канал – это сооружение, имеет расчетное сечение и уклоны, обеспечивающие беспрепятственный водоток.

Кроме того, инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 5025/1/Ц, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», в ходе которой эксперт пришел к выводу, что спорные плотины природно-антропогенными объектами в смысле, придаваемом понятию «природно-антропогенный объект» Федеральным законом от 10.01.2003 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не являются и не относятся к природным ресурсам.

Функционирование и использование пойменной и русловой плотин и магистрального канала непосредственно зависит от работы Камской ГЭС.

Пойменная и русловая плотины и магистральный канал являются гидротехническими сооружениями, построенными на водных объектах, в смысле, придаваемом понятию «гидротехническое сооружение» положениями ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Данная экспертиза приобщена к материалам дела и обществу было предоставлено время для ознакомления с экспертизой и представления возражений.

Между тем, доказательств, опровергающих данные экспертизы, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.

Нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, выводы данной экспертизы подтверждаются иными материалами дела, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.

В силу вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что земляные плотины и магистральный канал не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, т.е. они не являются иными объектами природопользования, следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по спорным объектам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права и материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего толкования, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу №А50-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева