Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-6165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10050/2013-ГК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                              Дело № ­­А50-6165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Индустрия»: Заривчацкий А.М. (доверенность № 3 от 06.04.2013) Латыпов Д.Н. (доверенность № 3 от 06.04.2013),

от ответчика – ООО «Индустрия «Пермь»: Вахрушев А.Л. (доверенность от 23.07.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-6165/2013

по иску ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)

к ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578), Кузнецову Станиславу Юрьевичу

о признании недействительной сделки, повлекшей прекращение прав на долю в уставном капитале,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь», Кузнецову Станиславу Юрьевичу (далее – ООО «Индустрия Пермь», Кузнецов С.Ю. ответчики) с иском о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО «Индустрия» из состава участников ООО «Индустрия Пермь», оформленной заявлением от 10.12.2012 и повлекшей прекращение прав на долю в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» номинальной стоимостью 9 900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества; признании права собственности ООО «Индустрия» на долю в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» номинальной стоимостью 9 900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, полагает, что ответчики – Кузнецов С.Ю. и ООО «Индустрия Пермь», заключив договор от 26.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» в размере 99%, прикрыли сделку дарения, что между коммерческими организациями не допускается в силу положений ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 июля 2013 года признана недействительной односторонняя сделка по выходу ООО «Индустрия» (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400) из состава участников ООО «Индустрия Пермь» (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578), оформленная заявлением от 10.12.2012 и повлекшая прекращение прав на долю в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578) номинальной стоимостью 9 900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества.

С ООО «Индустрия Пермь» (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578) в пользу ООО «Индустрия» (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400) взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

С Кузнецова Станислава Юрьевича в пользу ООО «Индустрия» (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400) взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением от 17 июля 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскано по 1 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска (т. 2 л.д. 73-74).

Истец, не согласившись с решением суда от 08.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьей 49, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доводы истца о ничтожности сделки по выходу ООО «Индустрия» из состава участников ООО «Индустрия Пермь» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приведенные им в иске и апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, говорят о том, что реальной целью всех оспариваемых фактических и юридических действий является перевод права (возможности) пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении в Пермском районе Пермского края с ООО «Индустрия» на иное, формально не аффилилированное ООО «Камир», лицо, влекущий за собой полное прекращение хозяйственной деятельности ООО «Индустрия».

По мнению истца, о наличии злоупотребления правом директором ООО «Индустрия» при совершении сделки по выходу из ООО «Индустрия Пермь» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- образование нового юридического лица – ООО «Индустрия Пермь» 13.09.2012, в период рассмотрения корпоративного спора по делу № А50-15545/2012между ООО «Стройдом» и ООО «Камир»;

- немотивированная и ничем необоснованная передача 26.11.2012 лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении в Пермском районе Пермского края с истца на ООО «Индустрия Пермь» на основании ст. 17.1 Закона РФ № 2395-1 «О недрах»;

- выход ООО «Индустрия» из ООО «Индустрия Пермь» в преддверие утраты корпоративного контроля в ООО «Индустрия» (за 2 дня до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-15545/2012);

- прекращение основного уставного вида экономической деятельности ООО «Индустрия»;

- непродолжительное владение (6 дней) ООО «Индустрия Пермь» долей в 99 % уставного капитала общества;

- отчуждение спорной доли по номинальной стоимости в размере 9 900 рублей при ее рыночной стоимости в размере 82 831 000 рублей.

Истец со ссылкой на сложившуюся судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012 по делу № А07-3829/2011) считает также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о недоказанности статуса недобросовестного приобретателя. Бремя доказывания своей добросовестности, по мнению истца, лежит на самом приобретателе доли, тогда как судом при рассмотрении дела неправомерно распределено бремя доказывания. 

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика, ООО «Индустрия Пермь», решение суда в части отказа в иске считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Индустрия» просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Индустрия Пермь», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, также обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Ответчик просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: «Согласно оценочному отчету ООО «Компромисс» № 63-1/13 от 27.03.2013 рыночная стоимость доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» номинальной стоимостью 9 900 рублей на 10.12.2012 составляла 82 831 000 рублей».

Указанный вывод суда ответчик считает недостаточно обоснованным, поскольку судом не принят и не оценен представленный ответчиком отчет ООО «Профит-Центр» от 08.02.2013 об установлении рыночной стоимости доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь», согласно которому рыночная стоимость доли составляет 9 900 рублей.

Ответчик указывает на то, что суд не проверял оценочный отчет истца на достоверность, соблюдение стандартов оценки и т.п., в то время как ответчик представлял иной оценочный отчет, заявлял аргументированные возражения отчету. В таких условиях, по мнению ответчика, оспариваемый вывод суда необоснованно придает отчету силу факта, установленного судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит исключить из мотивировочной части решения суда указанную в жалобе фразу. Решение суда в части удовлетворения иска и в части отказа в удовлетворении иска считает правильным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Индустрия Пермь», в котором просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Индустрия» согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период до 10.12.2012 являлось участником ООО «Индустрия Пермь» с долей в уставном капитале последнего в размере 99%.

Согласно судебным актам по делу № А50-15545/2012 участниками ООО «Индустрия» являлись ООО «СтройДом» с долей в размере 90% и ООО «Камир» с долей в размере 10% в уставном капитале общества. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Индустрия», был зарегистрирован Розенберг А.Н.

Судебными актами от 01.10.2012, 18.12.2012 по делу № А50-15545/2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия» от 22.07.2009, заключенный между ООО «СтройДом» и ООО «Камир», признан расторгнутым, признано право собственности ООО «СтройДом» на долю в уставном капитале ООО «Индустрия» в размере 90%.

07.12.2012 генеральный директор ООО «Камир» Прокаев С.И. в качестве единственного участника ООО «Индустрия» принял решение о выходе из ООО «Индустрия Пермь» (т. 2 л.д. 39).

10.12.2012 генеральный директор ООО «Индустрия» Розенберг А.Н. направил в ООО «Индустрия Пермь» заявление о выходе ООО «Индустрия» из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 15).

17.12.2012 в Инспекцию ФНС по Индустриальному району г. Перми направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Индустрия Пермь». Доля в размере 99% уставного капитала перешла к обществу (т. 1 л.д. 26-34).

26.12.2012 между Кузнецовым С.Ю. (покупатель) и ООО «Индустрия Пермь» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь», в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя долю, составляющую 99%, номинальной стоимостью 9 900 руб. Покупатель обязался уплатить продавцу за приобретенную долю 9 900 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Платежным поручением № 35602216 от 26.12.2012 Кузнецов С.Ю. перечислил ООО «Индустрия Пермь» 9 900 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 11).

Считая, что односторонняя сделка по выходу ООО «Индустрия» из ООО «Индустрия Пермь» является ничтожной, равно как ничтожным является договор купли-продажи от 26.12.2012 между ООО «Индустрия Пермь» и Кузнецовым А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной односторонней сделки по выходу ООО «Индустрия» из состава участников ООО «Индустрия Пермь», оформленной заявлением от 10.12.2012 и повлекшей прекращение прав на долю в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» номинальной стоимостью 9 900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества, правомерно исходил из нижеследующего.

Заявление ООО «Индустрия» от 10.12.2012 о выходе из состава участников ООО «Индустрия Пермь» является недействительной сделкой на основании ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 9.1 устава ООО «Индустрия Пермь» предоставляет право участнику выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или самого общества.

10.12.2012 директор ООО «Индустрия» обратился в ООО «Индустрия Пермь» с заявлением о выходе из общества.

В соответствии с п. 13.2.18 устава ООО «Индустрия» вопрос об одобрении сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества (в том числе принятие обществом денежных средств), стоимость которого составляет более 300 000 руб. относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно оценочному отчету ООО «Компромисс» № 63-1/13 от 27.03.2013 рыночная стоимость доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Индустрия Пермь» номинальной стоимостью 9 900 руб. на 10.12.2012 составляла 82 831 000 руб. (т. 1 л.д. 37-117).

В период рассмотрения в арбитражном суде дела № А50-15545/2012 по спору о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Индустрия» между ООО «СтройДом» и ООО «Камир» лицензия на право пользования недрами Краснокамского месторождения гравийно-песчаной смеси с 26.11.2012 переоформлена с ООО «Индустрия» на ООО «Индустрия Пермь, что следует из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.12.2012 № СЭД-30-07-18-170.

По утверждению истца, выручка от продажи песчано-гравийной смеси, добытой на данном месторождении, составляла 100% от всего объема выручки общества.

Согласно объяснениям истца решение общего собрания участников ООО «Индустрия» об одобрении выхода из состава участников ООО «Индустрия Пермь» в обществе не проводилось.

Директор ООО «Индустрия» Розенберг А.Н. при подаче заявления о выходе из состава участников ООО «Индустрия Пермь» действовал с превышением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными