Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-12189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9786/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                            Дело № А60-12189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" - не явились;

от ответчиков, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно- коммунальным  и прочим услугам", муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-12189/2013,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)

к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно- коммунальным  и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462), муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее – МБУ ТГО «Тавдинские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно- коммунальным и прочим услугам» (далее- МБУ ТГО «Служба заказчика», ответчик), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с муниципального образования  «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее – муниципальное образование, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 535 046 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2010 по май 2011 года на основании статей  120, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года (резолютивная часть от 01.07.2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ ТГО «Служба заказчика» в пользу МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» взыскано 535 046 руб. 21 коп. долга. При недостаточности денежных средств у МБУ ТГО «Служба заказчика» произвести взыскание с Муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет муниципальной казны. С МБУ ТГО «Служба заказчика» в доход федерального бюджета  взыскано 13 700 руб. 92 коп. госпошлины по иску. При недостаточности денежных средств у МБУ ТГО «Служба заказчика»  произвести взыскание  с Муниципального образования  «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет муниципальной казны.

Ответчик, Муниципальное образование «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Муниципального образования Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет казны муниципального образования  долга в порядке  субсидиарной ответственности  за январь, февраль 2011 года в сумме 255822 руб. 72 коп., а также в части взыскания с муниципального образования суммы госпошлины по иску в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, ответчик ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного договора  на отпуск тепловой энергии, указывает на отсутствие оснований для привлечения Муниципального образования «Тавдинский городской округ» к субсидиарной ответственности за период с января по февраль 2011 года.

Кроме этого, считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции была необоснованно в порядке субсидиарной ответственности взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску.

Истец, МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, МБУ ТГО «Служба заказчика» письменного отзыва на апелляционную жалобу также не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительных соглашений от 07.09.2009 и от 01.12.2009 к договору №37 от 07.09.2009 МУ «Служба заказчика по жилищно- коммунальным и прочим услугам»  переданы на праве оперативного управления помещения, расположенные в домах по адресам: г. Тавда, ул. Кирова, 118 и ул. Урицкого, 117, что подтверждается актом приема- передачи муниципального имущества от 01.12.2009, подписанного между Администрацией Тавдинского городского округа и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно- коммунальным и прочим услугам».

Письмом б/д  полученным  МУ «Служба заказчика»,  истец в целях урегулирования договорных отношений  направил учреждению договор теплоснабжения №149-ТК от 01.11.2010 г., предметом которого указана выработка и отпуск тепловой энергии на отопление и специально подготовленный теплоноситель муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно- коммунальным  и прочим услугам», который истцу возвращен не был.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора, истец в период с ноября 2010 по февраль 2011 года отпустил на объекты ответчика, учреждения тепловую энергию  в объеме, указанном в актах от 31.12.2010, от 31.01.2011 и от 28.02.2011, выставив на оплату тепловой энергии счета- фактуры.

Поскольку тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  535046 руб. 21 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика – МБУ ТГО «Служба заказчика» задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии  в заявленном размере, исходил из доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия обязательства у ответчика по оплате долга.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, основанием для проверки апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Тавдинский городской округа», суд первой инстанции, установив, что правоотношения по отпуску тепловой энергии возникли до 01.01.2011, пришел к выводу о наличии правовых оснований для субсидиарной ответственности публично- правового образования по долгам учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны имеющимися в материалах дела документами, ответчиками не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с основного должника- МБУ ТГО «Служба заказчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 названной статьи ( в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ)  государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона №83-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений  ответчик- МБУ ТГО «Служба заказчика» имело статус  муниципального учреждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения  о том, с какого момента муниципальное учреждение «Служба заказчика» было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствует основание для освобождения собственника МБУ «Служба заказчика»- муниципального образования «Тавдинский городской округ» от субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

При этом, апелляционным судом приняты возражения, изложенные  в апелляционной жалобе на выводы суда первой инстанции о моменте возникновения правоотношений для целей привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела, искового заявления следует, что в период с ноября 2010 года по январь 2011 года между сторонами возникли фактические отношения по поставке истцом тепловой энергии на объекты ответчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

Согласно письму б/д проект договора теплоснабжения №149-ТК от 01.11.2010 был получен ответчиком, учреждением только 08.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку после получения от истца