Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-12189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оферты, ответчик принимал и частично оплачивал тепловую энергию, с февраля 2011 года отношения сторон по купле- продаже  тепловой энергии следует считать договорными.

Выводы суда первой инстанции о возникновении правоотношений до 01.01.2011, связанные с началом отопительного сезона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку до направления ответчику, учреждению оферты на заключение договора теплоснабжения, между сторонами имели место разовые сделки по купле- продаже тепловой энергии, расчетный  период которых ограничивался календарным месяцем. При этом начало отопительного сезона не влечет за собой правовых выводов о возникновении длящихся правоотношений по теплоснабжению с 2010 года.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой не привели к принятию неправильного решения по существу спора по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверном распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, т.е. судебные расходы истцом понесены не были.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено  в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд взыскивает ее  с ответчика  применительно  к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 названного Кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то,  что нормы статьи 120 Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности собственника учреждения, не применимы к обязательствам, связанным с уплатой государственной пошлины по искам, у суда первой инстанции не имелось основания для указаний в резолютивной части решения на взыскание с муниципального образования в федеральный бюджет суммы госпошлины при недостаточности денежных средств у учреждения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.07.2013 года подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

В связи с тем, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, муниципальное образование освобождено от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258,266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12189/2013 изменить в части.

          Резолютивную часть решения  суда изложить в  следующей редакции:                  

         «Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика"  в пользу муниципального унитарного предприятия  Тавдинского городского округа «Тавдинские коммунальные системы»  535046 (пятьсот тридцать пять тысяч сорок шесть руб. 21 коп.)  долга.

           При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика"  произвести взыскание с Муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет муниципальной казны.

           Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика"  в доход федерального бюджета 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 92коп. госпошлины в доход федерального бюджета.»

         Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц