Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-8558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8785/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело №А50-8558/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Кировского района города Перми: Корякина В. Г., удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Пермь» (ОГРН 1105908000220, ИНН 5908044844): Лощилова Е. Ю., паспорт, доверенность № 4 от 01.09.2013;  

от третьего лица Некоммерческой организации «Ассоциация по Противодействию Компьютерным преступлениям»: Иванов К. В., паспорт, доверенность от 08.08.2013, Кичигина Е. А., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Кировского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года

по делу №А50-8558/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению прокурора Кировского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Пермь»

третье лицо: Некоммерческая организация «Ассоциация по Противодействию Компьютерным преступлениям»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Пермь» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ДНС-Пермь», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что изображение геометрических фигур на изъятом товаре ассоциируется с обозначением товарного знака Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, соответственно, потребитель может быть введен в заблуждение относительно товара, его потребительских свойств, а также изготовителя, что свидетельствует о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Некоммерческая организация «Ассоциация по Противодействию Компьютерным преступлениям» (далее - третье лицо, ассоциация) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы заявителя поддерживает, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «ДНС-Пермь» к административной ответственности. Также ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении №5-395/13 от 22.07.2013 мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми в отношении директора общества.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем ассоциации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву: копий заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты в отношении аналогичного спорному товара; решения Арбитражного суда Пермского края по аналогичному делу; постановления мирового судьи №5-395/13 по делу об административном правонарушении от 22.07.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично: копия постановления мирового судьи приобщена к материалам дела; в приобщении копии заключения эксперта отказано на основании ст. 67 АПК РФ; решение арбитражного суда по аналогичному делу приобщению не подлежит, поскольку находится в свободном доступе. 

ООО «ДНС-Пермь» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения, неподтвержденность факта наличия степени смешения между обозначениями, указанными на джойстиках и товарным знаком «262336» или полной идентичности с данным товарным знаком, недоказанность наличия умысла или неосторожности в действиях общества и, как следствие, необоснованность выводов прокурора о том, что спорный товар является контрафактным. Полагает, что при проведении административного расследования прокурором нарушен порядок получения доказательств по делу: в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась и не проводилась, соответствующее заключение о контрафактности изъятых товаров отсутствует; оценка сходства товаров до степени смешения, проводимая понятыми, не является заключением специалиста.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 помощником прокурора Кировского района г. Перми совместно с уполномоченным лицом отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми на основании заявления Какаулина Б. В. – директора ассоциация, проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность в магазине «DNS», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется продажа компьютеров, сотовых телефонов и иных компьютерных принадлежностей, в том числе, игровых контроллеров (джойстиков), обладающих признаками контрафактности, что зафиксировано в справке о проведении проверки от 13.02.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 22-31), протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2013 (л.д. 34).

В этот же день контрафактный товар: - джойстики «Defender» - 3 шт. по цене 620 руб., - джойстик «Defender» беспроводной – 1 шт. по цене 1190 руб., - джойстики «Dviech» - 3 шт. по цене 630 руб., - джойстики «Exeq» - 1 шт. по цене 730 руб., - джойстики «Exeq battle Gear» - 2 шт. по цене 640 руб. изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 13.02.2013 (л.д. 34).

16.04.2013 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «ДНС-Пермь» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Указанное постановление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации контрафактного товара и наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации товарный знак «262336» принадлежит компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Эитертейнмент» (также торгующей как Сони Компьютер Эитертейнмент Инк.) (JP) в отношении товаров 09 класса МКТУ – плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры, джойстики, карты памяти,