Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-8558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что подтверждается свидетельством, выданным российским Агентством по патентам и товарным знакам (л.д. 86).

Товарный знак «262336» предназначен для нанесения на кнопки управления игровых кенсолей и геймпадов (джойстиков) для обозначения функций управления и представляет собой 4 кнопки, промаркированные формами: квадрат - обозначение кнопки меню, треугольник - знак движения вперёд, круг - положительный ответ на вопрос или выбор, крест - отрицательный ответ или отмена.

Суд первой инстанции, принимая решении по делу, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что нанесенное на кнопки управления изъятых в магазине «DNS» контроллеров изображение сходно до степени смешения с товарным знаком «262336», а сам факт нанесения на джойстики обозначений, содержащих геометрические фигуры в виде квадрата, круга, треугольника, креста еще не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака «262336».

Товарный знак «262336» представляет собой изображение на кнопках управления названных геометрических фигур, нанесенных сплошными линиями, с расположением их в центре круга.

На изъятых джойстиках знаки в форме геометрических фигур изображены с использованием множества элементов (стрелки, точки), которые при визуальном осмотре с позиции рядового потребителя нельзя идентифицировать как схожие до степени смешения с товарным знаком «262336».

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом не учтено, что сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, согласно п. 6 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 30.12.2009 N190 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что вывод о том, что изображения на кнопках изъятых джойстиков сходны до степени смешения с товарным знаком «262336» сделан заявителем в ходе визуального осмотра джойстиков в присутствии двух понятых с позиции рядового потребителя, сравнительного анализа изображений, нанесенных на них с товарным знаком «262336».

Вопрос о сходстве до степени смешения спорных изображений, нанесенных на кнопки управления изъятого товара, по мнению апелляционного суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Заявителем в ходе проверки установлено, что ООО «ДНС-Пермь» использует товарный знак в виде четырех геометрических фигур (двух пересекающихся под прямым углом линий, прямоугольника, треугольника и окружности), ромбовидно компонованных относительно друг друга и наносимых на кнопки управления джойстиком незаконно. Правообладатель данного товарного знака разрешение обществу на его использование не давал. Кроме того, игровые контроллеры (джойстики), на которых используется указанный товарный знак, не соответствуют оригинальным образцам.

В соответствии с информационным письмом по противодействию распространению контрафактной продукции компании Сони Компьютер Энтертеймент на всех подлинных упаковках и контроллерах нанесен логотип «SONY», а также логотип группы продуктов «PlayStation». Указанные логотипы на всех упаковках и контроллерах, изъятых у ООО «ДНС-Пермь» в ходе проверки, отсутствуют, равно как и информация о компании правообладателе вышеуказанного товарного знака.

При этом установлено, что несмотря на отдельные отличия в целом, изображение фигур на изъятых джойстиках ассоциируется с товарным знаком «262336», который принадлежит Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент; расположение на изъятых джойстиках геометрических фигур идентично расположению данных фигур на зарегистрированном товарном знаке (вверху расположен треугольник, в середине квадрат и круг, внизу крест).

Изображение на части изъятых джойстиках геометрических фигур с использованием множества элементов (стрелки, точки) не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку визуально потребитель все равно воспринимает указанные фигуры как треугольник, квадрат, круг и крест.

Кроме того, данные геометрические фигуры в сходном расположении с зарегистрированным товарным знаком используются в отношении идентичных товаров (оборудование для устройств для видеоигр для персонального использования - джойстики).

На основании вышеизложенного, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображение геометрических фигур на изъятом товаре ассоциируется с обозначением товарного знака «262336», несмотря на имеющиеся отдельные отличия, соответственно, потребитель может быть введен в заблуждение относительно товара, его изготовителя, а также потребительских свойств товара, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы общества о недоказанности вины в форме умысла или неосторожности являются ошибочными.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела апелляционным судом, не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении заинтересованного лица наказание в виде взыскания административного штрафа по минимальной границе санкции ст. 14.10 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия от 13.02.2013.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные административным органом требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-8558/2013 отменить.

Заявление прокурора Кировского района г.Перми удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Пермь» (ОГРН 1105908000220, ИНН 5908044844, адрес местонахождения: 614000, г. Пермь, ул. Попова, 16) к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель Прокуратура Пермского края. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), БИК: 045773001  ИНН 5902293266, КПП 590201001, ОКАТО: 57401000000, р/счет 40101810700000010003, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКАТО: 57401000000.

Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенными обозначениями товарного знака № 262336, изъятую согласно протоколу изъятия от 13.02.2013:

- джойстики «Defender» - 3 шт. по цене 620 руб.,

- джойстик «Defender» беспроводной – 1 шт. по цене 1190 руб.,

- джойстики «Dviech» - 3 шт. по цене 630 руб.,

- джойстики «Exeq» - 1 шт. по цене 730 руб.,

- джойстики «Exeq battle Gear» - 2 шт. по цене 640 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова