Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-6194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9553/2013-ГК

12 сентября 2013 года                       г. Пермь                Дело № А50-6194/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя  Антонова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года, вынесенное судьей Муталлиевой И.О. по делу №  А50-6194/2013

по иску ООО "Сантехцентр" (ОГРН 1085908000936, ИНН 5908040078)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590430700076, ИНН 590400679483)

о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                        Мартынова С.Н. (пасп., дов. от 16.12.2011 № 02-12);

- ответчика:                Погудина Н.В. (пасп., дов. от 13.05.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехцентр» (далее – ООО "Сантехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 235.713 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара и 11.784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда несоответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что в решении суда не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком, и указывает, что он не выдавал представленные истцом доверенности на получение товара и не исполнял подписи от его имени в доверенности. Заявитель полагает очевидным различия в начертании его подписи в гарантийном письме и в доверенности № 286 от 16.08.2012, считает, что доверенность № 284 от 08.08.2012 на имя Утяева В.Р. оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи доверителя. В товарно-транспортной накладной № 1051 от 31.08.2012 не указано, на основании какой доверенности и на имя кого был принят груз, в связи с чем считает, что истцом соответствующий товар ответчику не передан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, книги покупок за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013; подлинных справок от 17.06.2013 №№ 36, 37; копии договора от 21.08.2013 № 3518/06-0/13-01 на выполнение экспертных работ; копии чека-ордера от 26.08.2013 № 4 об оплате за проведение экспертизы; копии акта экспертного исследования от 29.08.2013 № 3518/06-0/13-01; копии искового заявления от 04.09.2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельств, в силу которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика ссылается на своё опоздание в судебное заседание суда первой инстанции и непринятие судом мер к ожиданию её явки в заседание.

Из материалов настоящего дела и сведений, сообщенных представителем ответчика в заседании апелляционного суда, следует, что по результатам предварительного судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика Погудина Н.В., суд первой инстанции вынес определение от 22.05.2013 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении разбирательства дела по существу в судебном заседании 19.06.2013 с 11 час. 40 мин. (л.д. 85-86). О дате и времени судебного разбирательства тогда же были извещены представители как истца, так и ответчика, что подтверждается их расписками в материалах дела (л.д. 87).

Согласно протокола судебное заседание 19.06.2013 проведено в период с 11 час. 40 мин. по 11 час. 55 мин. с участием представителя истца при неявке представителя ответчика (л.д. 89).

Как следует из справки, выданной 16.07.2013 Арбитражным судом Пермского края Погудиной Н.В., последняя прошла турникет для посетителей на входе в суд 19.06.2013 в 12 час. 02 мин.

Таким образом, представитель ответчика Погудина Н.В. явилась в суд первой инстанции уже после завершения судебного заседания и вынесения судом резолютивной части обжалуемого ныне ответчиком судебного решения. Данное обстоятельство не отрицалось самой Погудиной Н.В. в заседании апелляционного суда. 

Представитель ответчика, ссылаясь на расшифровку статистики телефонии за 19.06.2013 с сотового телефона Погудиной Н.В., полагает, что, поскольку в 11 час. 46 мин. она поставила в известность сотрудника Арбитражного суда Пермского края о невозможности для неё вовремя прибыть в судебное заседание, суд должен был прервать начавшееся судебное заседание и предпринять меры к ожиданию её явки в заседание.

По общему правилу, установленному нормами ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно до начала судебного заседания 19.06.2013 от ответчика в суд первой инстанции не поступали какие-либо документы с ходатайством о их приобщении к материалам дела в качестве доказательств, а также учитывая, что судом в ходе предварительного судебного заседания к делу были приобщены представленные со стороны ответчика документы (л.д. 78-82), и тогда же представитель ответчика огласил его позицию и не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции при неявке представителя ответчика в судебное заседание 19.06.2013 вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд не имел оснований предполагать, что со стороны ответчика могут быть представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, так как при описанных условиях представление доказательств непосредственно в ходе судебного заседания противоречило бы требованию процессуального закона о заблаговременном раскрытии доказательств. При таких обстоятельствах суд,  получив в ходе судебного заседания информацию о поступившей от представителя ответчика телефонограмме, вправе был продолжить и завершить судебное заседание, не ожидая прибытия представителя ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, документы, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовала перед апелляционным судом, при надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны ответчика могли быть представлены в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что дополнительные доказательства со стороны ответчика не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу воздействия объективных причин, не зависящих от воли ответчика, со стороны последнего не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 05.09.2013 (протокольное) отказал в приобщении представленных ответчиком вышеуказанных документов к материалам дела. В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России для дачи пояснений по акту экспертного исследования № 3518/06-0/13-01 от 29.08.2013; об истребовании у истца подлинников доверенностей предпринимателя Антонова А.Г. № 284 от 08.08.2012 и № 286 от 16.08.2012 на Утяева В.Р. и Возжаева С.А. сответственно, гарантийного письма от 31.08.2012, договора № 103/07-12 от 07.08.2012 для проведения почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Антонова А.Г.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку соответствующие ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривалось, а между тем в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, лишь в случае, если в этом им было отказано судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика настаивала на апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 928 от 08.08.2012 (л.д.31), № 966 от 16.08.2012 (л.д. 35), № 1010 от 24.08.2012 (л.д. 39), № 1051 от 31.08.2012 (л.д. 42) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 298.571 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой товара в полном объёме ООО «Сантехцентр» направило в адрес Антонова А.Г. 08.02.2013 предарбитражное предупреждение № 6077 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность либо согласовать с истцом в письменной форме взаимоприемлемый вариант расчетов (график оплаты или возврат товара).

В ответ на предарбитржное предупреждение ответчик по электронной почте 04.03.2013 сообщил, что с претензией истца не согласен, сумму задолженности за поставленный товар не признает.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон. Товар получен представителем ответчика на основании доверенностей № 284 от 08.08.2012 (л.д. 30), № 286 от 16.08.2012 (л.д.  34), которые имеют подписи и печати ответчика.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,