Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-6194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на несоответствие подписей на товарных накладных и доверенностях принят быть не может. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств того, что подписи в доверенностях, на основании которых получался товар, не принадлежат Антонову А.Г., ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции (ответ на предарбитражное предупреждение, заявление, жалоба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013, л.д. 79-81), следует, что Утяев В.Р., на имя которого от имени ответчика выдана соответствующая доверенность на получение товара, в период совершения спорных сделок являлся работником предпринимателя Антонова А.Г. Это обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в заседании апелляционного суда.

Кроме того, нужно учитывать, что на доверенностях на получение товара, выданных как на имя Утяева В.Р., так и на имя Возжаева С.А., проставлена печать предпринимателя Антонова А.Г., подлинность оттиска печати со стороны ответчика не отрицается.

С учетом этих обстоятельств представленные со стороны истца накладные и доверенности следует рассматривать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, в связи с чем довод ответчика о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному  выводу о доказанности  факта поставки ответчику товара на сумму иска, а  также о наличии  полномочий у лица, подписавшего  спорные накладные от ответчика, в связи с чем  соответствующие  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-6194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов