Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-17816/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14440/2012-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-17816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. по доверенности от 07.05.2013 г. № 44; Налимова Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г. № 40

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. по доверенности от 27.09.2013 г.

от третьего лица  - ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Вечтомова Е.В. по доверенности от 07.11.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. по доверенности от 22.01.2013 г. № 24

от ОАО «ТГК №9», ПМУЖЭП «Моторостроитель» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

по делу № А50-17816/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"                   (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013г. в сумме 407982,32 руб.

Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35руб., 407 982,32 руб. процентов,  продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что ООО «ПСК» не имеет по отношению к ответчику статуса энергоснабжающей организации.  ООО «ПСК» не участвует в схеме теплоснабжения многоквартирного дома №86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, не имеет тепловых сетей и иного оборудования, присоединенного к сетям указанного дома.  Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд произвел взыскание  задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим  правом и нарушении антимонопольного законодательства. Указал на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 установлено наличие статуса энергоснабжающей организации по отношению  к ответчику у ОАО «ТГК-9». Предписанием УФАС по Пермскому краю  на ОАО «ТГК-9» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ТСЖ «Комсомольский проспект-86».  Указанные документы имеются в материалах дела. Однако предписание и решение антимонопольного органа не выполнены. При этом совместные действия ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по навязыванию ТСЖ «Комсомольский проспект,86» в качестве теплоснабжающей организации ООО «ПСК» (заключение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007г., необоснованный отказ ОАО «ТГК-9» в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ) квалифицированы  УФАС по Пермскому краю как злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью действий указанных лиц является искусственное вовлечение ТСЖ «Космомольский проспект,86» в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43 % выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9» (постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. № 283-т, от 21.12.2010 г. № 300-т, от 20.12.2011 г. № 380-т и постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. № 280-т, от 16.12.2010 г. № 280-т, от 15.12.2011 г. № 365-т), то есть с целью причинения вреда иному участнику гражданско-правовых отношений – ТСЖ «Комсомольский проспект, 86». Указывает на то, что тариф ООО «ПСК» значительно выше и суммарного тарифа на тепловую энергию ОАО «ТГК-9» и тарифа на передачу тепловой энергии ПМУЖЭП «Моторостроитель» (постановления РЭК Пермского края от 17.11.2009 г. № 199-т, от 21.12.2010 г. № 305-т, от 20.12.2011 г. № 370-т). Решением УФАС признано нарушение истцом и ст.10 Закона о защите конкуренции.  В жалобе указал, что решение и предписание антимонопольного органа обжалованы ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда  от 07.11.2012г по делу №А50-16461/12  в удовлетворении заявлений отказано. Решение УФАС по Пермскому краю и  его предписание  оставлены в силе. Постановлением апелляционного суда  от 06.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцу следовало отказать в защите  права.

УФАС по Пермскому краю также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ. Полагает, что решение следует отменить в связи с нарушением истцом норм антимонопольного законодательства и злоупотреблением им своим  правом.

Истец с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. № 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительного соглашения к нему  от 28.02.2013 г., заключенных между ОАО «ТГК-9», и ПМУЖЭП «Моторостроитель», полученных ответчиком 06.09.2013г. после судебного заседания. При этом представитель ответчика  пояснил, что аналогичные по содержанию документы подписаны между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «ПСК» и представлены последним в материалы дела для обоснования приготовления именно им горячей воды для многоквартирного дома ответчика: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. № 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2013 г. к нему.  Оба договора и оба дополнительных соглашения представлены без обязательных приложений, в которых были бы зафиксированы объекты потребления горячей воды, приготовление которой фактически осуществляется на бойлерной № 2, объекте, находящемся в хозяйственной ведении ПМУЖЭП «Моторостроитель». Тепловая энергия для бойлерной № 2  поставляется ОАО «ТГК-9», сети которого непосредственно присоединены к бойлерной.  Указанными договором и дополнительным соглашением подтверждается наличие отношений по приготовлению ГВС для дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми между ОАО «ТГК-9» и ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено апелляционным судом и, учитывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции,  удовлетворено в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Ответчик также представил заявление о фальсификации экспертного заключения №340/13. Для его проверки заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявление и ходатайство рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано, поскольку решение по данному делу может быть принято на основании имеющихся в деле документов и их анализе в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал доводы жалобы ответчика. Считает, что управление необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства, и в иске лицу, злоупотребляющим своим правом следует  отказать. Указывает на то, что действия истца являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа. При этом пояснил, что Пермское УФАС России 20.06.2012 приняло решение по делу № 735-11-а о нарушении ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящими в одну группу лиц, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало ОАО "ТГК-9" предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Управление установило, что ОАО "ТГК-9" передало ООО "ПСК" в аренду полтора метра тепловой сети, через которую подаётся тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86. При этом при заключении упомянутого договора аренды стороны преследовали одну материальную цель - искусственно вовлечь в данные отношения посредника (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию у которого выше, чем у ОАО "ТГК-9". Всё это привело к нарушению прав и имущественных интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (жителей дома, управляемого товариществом), которое вынужденно покупать тепловую энергию у ООО "ПСК" по более высокой цене.

При названных обстоятельствах отказ ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" признан экономически и технологически необоснованным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность названных решения и предписания антимонопольной службы (дело № А50-16461/2012 Арбитражного суда Пермского края).

В связи с неисполнением ОАО "ТГК-9" предписания от 20.06.2012 в установленный срок управление вынесло постановление от 16.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу № А50-8060/2013 в удовлетворении требования ОАО "ТГК-9" о признании незаконным и отмене названного постановления управления отказано.

Признание незаконным отказа ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" означает, что фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом.

Бездействие ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", а также обращение ООО "ПСК", функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет ОАО "ТГК-9", в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии свидетельствуют о невыполнении законного решения и предписания антимонопольного органа, что является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотребление правом.  Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость теплоэнергии, поставленной на отопление и фактические свои затраты на предоставление услуги «горячее водоснабжение». Указывает, что факт надлежащего присоединения сетей истца к общедомовым сетям ответчика и установления надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика – ООО «ПСК» уже был предметом рассмотрения и установлен вступившими в силу судебными актами по делам №А50 - 193/2011, № А50-15266/2009, № А50-17026/2010.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела № А50-16461/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2013 г.), ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» письмом от 20.07.2011 № 19/11 обратилось к ОАО «ТГК-9» с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 года.

ОАО «ТГК-9» отказало ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей товарищества к сетям ОАО «ТГК-9», а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», производится ООО «ПСК».

ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО «ТГК-9», выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Комсомольский проспект, 86».

Приказом от 12.10.2011 № 631-п антимонопольным органом возбуждено дело № 735-11-а по признакам нарушения ОАО «ТГК-9» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела № 735-11-а антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) ОАО «ТГК-9», входящего в группу лиц с ООО «ПСК», признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения