Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-2877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11581/2012-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-2877/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ООО "Строительство-Инвестиции"(ООО "СТИН") – Курицына А. С., доверенность от 21.09.2012;

от ответчика Баркана Алексея Борисовича – Юрова О. И., доверенность от 16.04.2012;

от третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» - Филиппова Ю. В., доверенность от 27.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Баркана Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Бородулиной М. В.,

по делу № А50-2877/2012

по иску ООО "Строительство-Инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к индивидуальному предпринимателю Баркану Алексею Борисовичу (ОГРНИП 304590632000300, ИНН 590600992189)

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Строительство-Инвестиции» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баркану Алексею Борисовичу (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 024 539 руб. 50 коп.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2012 и от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «ГУТА – Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 названное решение суда от 31.08.2012 в оставлено без изменения.

24.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительство-Инвестиции" о взыскании с ИП Баркана А. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 075 руб., связанных с рассмотрением дела № А50-2877/2012, а также о возмещении расходов по получению справки Пермской ТПП в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) заявление ООО «Строительство-Инвестиции» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Баркана А. Б. в пользу ООО «Строительство-Инвестиции» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 075 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Баркан А. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в число заявленных истцом ко взысканию судебных расходов включена стоимость услуг представителя, не связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно дела №А50-10200/2008.

Указывает на то, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены в рамках дела № А50-10200/2008, имеющего преюдициальное значение, следовательно, соразмерная стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

Полагает, что при выдаче справки о стоимости услуг Пермской торгово-промышленной палатой не учтено наличие преюдициального судебного акта по делу № А50-2877/2012 (сложность дела) и статус заявителя.

Также, по мнению апеллянта, судом во внимание не принят его довод о безденежности договора на оказание услуг.

ООО «СТИН» в представленном отзыве на жалобу ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, их соразмерность объему оказанных услуг и, как следствие, отсутствие оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения суда.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица высказался согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта и возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 между ООО "Строительство-Инвестиции" (заказчик) и гражданином Звягиным Максимом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренного договором комплекса мероприятий, необходимых для взыскания с предпринимателя Баркана А.Б. убытков, возникших в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство-Инвестиции», выразившихся в необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Сумма вознаграждения по договору составляет 172 500 руб. (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные актом сдачи-приемки (отчет) от 10.01.2013 к договору от 10.12.2011, расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2013 на сумму 150 075 руб., ООО "Строительство-Инвестиции" обратилось с соответствующим заявлением об их возмещении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, подтвержденной обстоятельствами спора и представленными доказательствами несения затрат.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Доводы ответчика относительно безденежности договора на оказание услуг и превышения актом сдачи –приемки работ объема услуг по настоящему делу были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ООО «СТИН» и Звягиным М.Г.  подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции счел  разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов в 150 075 руб., учитывая объем выполненных представителем истца работ в связи с участием в данном деле (подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2012, 07-14.06.2012, 12.07.2012, 25.07.2012, 30-31.08.2012, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2012), характер спора, в связи с рассмотрением которого истцу были оказаны правовые услуги, и размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121)

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности размера услуг представителя ООО «СТИН» представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость услуг составляет: представление интересов в арбитражном суде Пермского края 15 000 - 30 000 рублей, дополнительная выплата 5-15% от суммы исковых требований, представление интересов в суде апелляционной/ кассационной инстанции 10 000 – 13 000 рублей.

При