Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-2877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

этом в п. 2 справки указано, что эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную стоимость услуг.

В подтверждение чрезмерности расходов ответчиком представлены справки о стоимости услуг ООО «Де-юре» и ИП Юрова О.И., согласно которым стоимость услуг представителя при наличии преюдициального судебного акта стоимость юридических услуг для лица, находящегося в процедуре банкротства, составляет в суде первой инстанции от 20 000 до 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Согласно материалам дела  предметом настоящего дела являлось взыскание убытков с индивидуального предпринимателя Баркана А.Б., причиненных в результате необоснованного привлечения последним третьих лиц к выполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле №А50-102000/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИН».

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-328/2009-ГК по делу №А50-10200/2008 от 22.12.2010г. признано необоснованным и незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «СТИН» Барканом А.Б. привлечение специалистов, а именно: ООО «УК «Центр», юрисконсульта Яковлева М.Ю., делопроизводителя Коротковой И.В., бухгалтера Баркан Е.А., ООО «Бизнес Технологии», ИП Паршина А.В. на общую сумму 1 024 539,50 рублей. Постановлением ФАС Уральского округа №Ф09-1233/09-С4 от 02.03.2011г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявления ООО «СТИН» о взыскании судебных расходов следует учитывать, что указанными судебными актами установлен факт незаконного и необоснованного привлечения третьих лиц, размер незаконно осуществленных расходов на их оплату, в связи с чем, настоящее дело не отличается особой сложностью, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу не требует больших трудозатрат и дополнительных навыков, равно как и снятие копий с документов и отправление их лицам, участвующим в деле. Длительность рассмотрения спора была вызвана необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц. Кроме того, Звягин М.Г. являлся представителем заявителя по делу №А50-10200/2008, в результате которого привлечение специалистов признано необоснованным, в связи с чем ему не требовалось дополнительных временных затрат на анализ документов, в том числе: судебных актов, и подготовку искового заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в сумме 75 000 руб. При этом судом учтено количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, количество собранных и представленных сторонами доказательств, в связи с чем возражения ответчика, настаивающего на взыскании 35 000 руб., необоснованны. Основания к отказу в удовлетворении заявления отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-2877/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркана Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов