Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8187/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-4429/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца ООО "Финметрон Развитие" – Сальникова Ю. Н., доверенность от 02.09.2013, Хакимбаев Д. П., доверенность от 11.03.2013;

от ответчиков ИП Белозеровой Н. В., ООО "Стар - Фиш" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – индивидуального предпринимателя Белозеровой Наталии Васильевны

и ООО «Стар-Фиш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-4429/2013   

по иску ООО "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к ИП Белозеровой Наталии Васильевне (ОГРНИП 311661914600054, ИНН 023600761502), ООО "Стар - Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Финметрон Развитие" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Белозеровой Наталии Васильевне, ООО "Стар - Фиш" (ответчики) о взыскании с ИП Белозеровой Н. В. задолженности по оплате уступленных ООО «Финметрон Развитие» денежных требований в размере 1 701 586 руб. 45 коп и пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки № 31/20 от 20.06.2012 в размере 902 561 руб. 00 коп., а в случае недостаточности денежных средств, просит взыскать с ООО «Стар-Фиш» разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к ИП Белозеровой Н.В., и величиной солидарной ответственности ООО «Стар - Фиш» и ИП Белозеровой Н.В., составляющей 1 324 919 руб. 15 коп. в части основного долга и 103 989 руб. 61 коп. в части пени за нарушение условий Генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) № ГДМР-01/12 от 19.04.2012. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ИП Белозеровой Н.В. и ООО «Стар – Фиш» в пользу ООО «Финметрон Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Белозерова Н. В. в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование истца в отношении нее в размере 89 294 руб.

В обоснование жалобы представляет дополнительные доказательства и ссылается на то, что поставленный ей по накладным № 365 от 27.07.2012, № 390 от 06.08.2012, № 432 от 20.08.2012, № 433 от 20.08.2012 товар был возвращен в адрес поставщика как некачественный. Товар по накладной № 509 от 19.09.2012 был оплачен ответчицей ввиду того, что "Финметрон Развитие" данную поставку не оплатило. Товар по накладной № 384 от 03.08.2012 не возвращался и по мнению апеллянта, оплачен путем зачета оплаты за товар по накладной № 365 от 27.07.2012 (который фактически был возвращен поставщику).

ООО «Стар-Фиш» в своей жалобе указывает на неверное толкование судом первой инстанции п. 9.1 генерального договора и полагает, что при надлежащем исполнении своих обязательств должником и отсутствии иных согласованных сторонами договора факторинга условий, должник не имеет обязанности по оплате полученного товара клиенту, так как право требования исполнения таковой передано последним фактору.

Солидарная ответственность клиента и должника перед фактором полностью законом не исключена, но имеет место быть исключительно в случае указания на нее в договоре факторинга. Генеральный же договор № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое им решение суда (его резолютивная часть) не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ.

Полагает, что требование истца к ИП Белозеровой Н. В. изначально заявлено безосновательно, поскольку обязанность оплаты поставок у последней возникла лишь в отношении поставки по накладной № 384 от 03.08.2012 и только в неоплаченной части.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалоб и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Белозеровой Н. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ИП Белозерова Н. В. наряду с иными участниками спора была извещена должным образом судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения иска, следовательно, имела возможность представить суду все необходимые на ее взгляд доказательства и дать пояснения. Между тем соответствующих ходатайств ИП Белозерова Н. В. в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. С учетом изложенного, правовых оснований для приобщения документов, представленных с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суду надлежит рассматривать применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании высказались против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финметрон Развитие» (Торговый Партнер) и ООО «Стар – Фиш» (Клиент) 19.04.2012 заключен генеральный договор № ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера), по условиям которого Торговый Партнер принял на себя обязательства по оказанию услуг, предметом которого является оказание Торговым Партнером Клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж Клиента. Услуги Торгового Партнера включают финансирование Клиента под уступку денежного требования путем осуществления Досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала Клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала Клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежит существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых Торговым Партнером установлены отличные от нуля Предельные суммы под риском Покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований (пункты 1.1, 1.2 Генерального договора). Денежные средства считаются уступленными клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований (п. 3.4 Генерального договора).

Клиент оплачивает услуги Торгового Партнера в порядке, установленном Генеральным договором (п. 7.1 Генерального договора).

20.06.2012 между ООО «Стар - Фиш» (Поставщик) и ИП Белозеровой Н.В. (Покупатель) заключен Договор поставки №31/20, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить свежемороженную рыбу.

20.06.2012 ООО «Стар - Фиш» уведомило ИП Белозерову Н.В. об уступке денежных требований по договору №31/20 от 20.06.2012 и потребовало все платежи по всем поставкам, осуществленным в адрес ИП Белозеровой Н.В., начиная с 20.06.2012 производить на счет ООО «Финметрон Развитие» в соответствии с Генеральным договором №ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Согласно п. 4.1. Договора поставки оплата Товара производится с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней со дня его отгрузки Поставщиком. Датой отгрузки товара Поставщиком является дата составления обеими сторонами товарной накладной (Соглашение от 18.07.2012).

Истец, ссылаясь на поставленный обществом «Стар-Фиш» ИП Белозеровой Н. В. товар по названному договору поставки, передачу обществом «Стар-Фиш» обществу "Финметрон Развитие" по соответствующим актам приема-передачи денежных требований по товарным накладным и не погашенную при этом задолженность ИП Белозеровой Н. В. перед ООО "Финметрон Развитие", обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия при этом со стороны ИП Белозеровой Н. В. доказательств оплаты полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, как указывалось ранее, возникли из договора финансирования под уступку денежного требования, правовое регулирование которого определено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. Условия, при которых у должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору определены п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке