Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-5499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ, уборке производственных и вспомогательных помещений, условиям хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов (яйцо, молоко, повидло, маргарин, сахарный сироп), обороту пищевых продуктов с истекшим сроком годности (какао-порошок), маркировке продукции, использованию источников искусственного освещения без защитной арматуры, очистке осветительных приборов, хранению тары, обеспечению полотенец, оборудования, хранению мусора, наличию трафаретов на резервуарах, оценке продукции по органолептическим показателям, несоблюдение которых не ставится в зависимость от выпуска недоброкачественной продукции.

   Выпуск же продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству и безопасности, может находиться в прямой причинной связи с данными нарушениями, но прямая причинная связь может быть и не установлена.

   При допущении данных нарушений произведенная в указанных выше условиях продукция, не соответствующая установленным требованиям по качеству и безопасности, могла бы быть не введена в оборот при условии принятия надлежащих мер по контролю за качеством и безопасностью выпускаемой продукции. Общество могло не допустить данную продукцию в оборот, подвергнуть ее утилизации, что со стороны общества не было сделано, хотя как довод в обоснование хранения продукции им приводился.

  Диспозиция ст.14.43 КоАП РФ охватывает не только действия (бездействия) по нарушению установленных требований к продукции, по нарушению требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, но и непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

  При этом апеллятор обоснованно указывает на различную доказательственную базу подтверждения составов правонарушений, предусмотренных  ст.6.3 и ст.14.43 КоАП РФ, ввиду разных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по разным составам административных правонарушений.

  Так, постановление суда общей юрисдикции содержит ссылки на 2 протокола лабораторных испытаний от 19.02.2013 №2431, №2428, носящих предварительный характер, экспертные заключения по которым не выдавались, в протоколах же от 25.02.2013 №2432, №2428, которые не могли быть предметом иссследования судом общей юрисдикции (постановление от 25.02.2013), было выявлено наличие не только сальмонеллы, но и стафилококка, и БГКП, и КМАФАМ в количестве, превышающем норму.

  Принимая меры административной ответственности в виде приостановления деятельности, суд общей юрисдикции исходил из нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013, с учетом их характера, то есть действий общества, не обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которые могут привести к выпуску недоброкачественной продукции; выводов о наличии прямой причинной связи между установленными и квалифицируемыми по ст.6.3 КоАП РФ нарушениями и имевшими место последствиями причинения вреда здоровью потребителей в результате выпуска недоброкачественной продукции постановление суда общей юрисдикции не содержит.

  Поскольку за нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03 общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, данный состав не охватывает выпуск не соответствующей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции в оборот, данные действия (выпуск продукции) правомерно могут быть квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03 не свидетельствует о понесении обществом ответственности за выпуск продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

  При данных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ является ошибочным.

  Суждения суда первой инстанции относительно технологии изготовления продукции связаны лишь с доводами, изложенными в заявлении, хотя протокол по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 №08-151 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ данный довод в качестве правового обоснования административным органом не приведен. Данные обстоятельства не исключают административную ответственность за выпуск в оборот продукции, не соответствующей установленным требованиям по безопасности. Выпуск продукции является следствием завершенного производства, результатом которого является продукция, безопасность которой зависит от многих факторов, в том числе от соблюдения технологического процесса, однако данное нарушение административным органом обществу по настоящему делу не вменялось, что в свою очередь не влияет на квалификацию правонарушения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным и подтвержденным в действиях ООО «Кондитерская Софья» событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В  силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         Однако общество пренебрегло требованиями законодательства, допустило выпуск не соответствующей установленным требованиям по безопасности продукции, причинив вред здоровью потребителей, создав угрозу причинения вреда здоровья иным гражданам.

        Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является доказанным.

        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверному применению норм КоАП РФ, что в силу ч.ч.1,2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

        Установленный ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №316-ФЗ, действующей с 11.01.2013г.) годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение, выявленное по результатам проверки 18.02.2013г., не истек.

 С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 №10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, усматривая в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении соблюдены, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.35 том 1), правом участия при совершении данного процессуального действия общество не воспользовалось, явку законного представителя либо защитника не обеспечило. Доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми, поскольку добыты в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

        Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, рассмотрение данного вопроса произведено с участием защитников общества при надлежащем уведомлении общества по его юридическому адресу.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отменяя обжалуемый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности и привлекая к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.266, 269 АПК РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого административным органом был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности.

  С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определяет ООО «Кондитерская Софья» меру наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  300 000 руб., минимальном размере предусмотренной данной нормой санкции, конфискация предметов административного правонарушения при этом судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались, продукция обществом добровольно изъята из оборота.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года  по делу №А50-5499/2013 отменить.

         Привлечь ООО "Кондитерская Софья"  (ОГРН 1125948002091, ИНН 5948042988) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

         Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

         ИНН 5904122386, КПП 590401001,

          получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю),

         Т/с 40101810700000010003,

         банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,

         БИК 045773001,

         КБК 14111601000016000140, код администратора 141

         ОКАТО 57401000000.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко