Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-6239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации в Торговом центра «Шоколад» на торговых площадях ОАО «Седьмой Континент», по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 товара (комплект постельного белья 1,5 спальный – 1 шт., 2-х спальный - 1 шт.; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке), имеющего признаки контрафактности, а именно, на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «ШУЙСК», при отсутствии у общества документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака № 420455 «ШУЙСК» является открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

ОАО «Седьмой Континент» не заключало соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака «ШУЙСК», что не отрицается обществом; продукция, находившаяся на реализации, не обладает признаками оригинальной продукции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы общества о том, что административным органом, обязанным в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составлении протокола об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что реализуемый спорный товар не был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия изготовителю и поставщику в материалах дела не имеется, несостоятельны.

Положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 03.12.2012, протокол изъятия от 03.12.2012, заявление генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Богаделина В. А. от 16.11.2012 №1277 в отдел,  заключение эксперта №247п-2012 от 09.01.2013, фототаблицами) подтверждается осуществление розничной торговли спорных товаров с товарным знаком «ШУЙСК» в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещения и изъятия от 03.12.2012 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и старшего менеджера Мерник А. В., действующей от имени общества, что явствует из обстановки.

При проведении осмотра помещения и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых Плешков С. А., Горелова Н. В. Данные лица в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило;  участвующий при проведении осмотра и изъятия товара представитель общества, каких-либо возражений по данному поводу не заявил, в связи с чем, соответствующие доводы общества несостоятельны.

Довод апеллятора об отсутствии идентификационных признаков изъятого товара в протоколе изъятия от 03.12.2012 также несостоятелен ввиду четкого указания в протоколе изъятия от 03.12.2012 на родовые признаки изъятого товара: «комплекты пастельного белья 1,5 и 2-спальные», производителя изъятого товара: «Текстильная компания «БегАл», г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 408», его количество, упаковку и опечатывание изъятого товара, проставление подписей понятых, что позволяет идентифицировать товар, отличить от любого другого товара и с достоверностью установить, что именно этот товар был передан на экспертизу.

Противоречит представленным в материалы дела документам довод общества о проведении экспертизы с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.12.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Пункт 2 резолютивной части определения содержит ссылку о разъяснении экспертам, которые будут проводить экспертизу, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В определении имеется подпись эксперта Горюшкина С. А. о получении указанного определения и о разъяснении ему прав (л.д. 65-66).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным