Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-9728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10313/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                        

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.

при участии:

от ООО Управляющая компания «Круг», Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 05.09.2013;

от истца, ответчика, третьего лица, представители  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пайсова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2013 года

по делу № А50-9728/2013, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (ОГРН 1095916000619, ИНН 5916022587)

к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 312591601700021, ИНН 590800012912)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

          товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 24») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу (далее – ИП Пайсов Н. А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 366 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

         Определением суда от 04.06.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (резолютивная часть решения от 04.07.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 366 руб. 66 коп., с их дальнейшим начислением с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 327 руб. 33 коп. (л.д. 50-54).

Ответчик, ИП Пайсов Н. А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом намеренно не представлены доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения по существу. Автор жалобы ссылается на договор, заключенный между ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» и ИП Пайсовым Н. А., на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 24, и на осуществление работ ответчиком по указанному договору в период с 21.01.2012 по 31.05.2012.

В подтверждение своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой следующие документы: копию заявления  о возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, копию акта выполненных работ от 21.05.2012, копию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.04.2012, копии локальных сметных расчетов, копию акта приемки выполненных работ от 05.04.2012 за март 2012 года.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.09.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В апелляционный суд 16.09.2013 поступило заявление ООО Управляющая компания «Круг» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести по делу замену истца – ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» на правопреемника – ООО Управляющая компания «Круг» в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки прав требований от 09.08.2013.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

  В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иск по настоящему делу предъявлен товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект, 24» 29.05.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 заявленные ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-54).

09.08.2013 между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу, вытекающие из неосновательного обогащения по делу № А50-9728/2013, находящемуся в производстве арбитражного суда Пермского края, а именно неосновательное обогащение в сумме 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25%  годовых судебных расходов.

 В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Таким образом, в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора уступки права требования от 09.08.2013, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» перешло право требование к ответчику уплаты неосновательного обогащения в сумме 244 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25%  годовых судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец - товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг».

Представитель ООО Управляющая компания «Круг» в судебном заседании 23.09.2013 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 24, был выбран способ управления домом - ТСЖ «Комсомольский проспект, 24».

        01.06.2009 между ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» и ООО «Территория комфорта» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Территория комфорта» взяло на себя обязательство совершать в течение срока действия договора за оплату от имени и за счет истца фактические действия, связанные с управлением комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме, обеспечением содержания и эксплуатации этого комплекса, создания благоприятных условий для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жителями дома общим имуществом многоквартирного дома, заключением договоров на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключением договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлением иной направленной на достижение целей и договора деятельности (л.д. 13-19).

        25.04.2012 истец направил в адрес третьего лица извещение о прекращении договора управления с 01.06.2012, с указанием на то, что до 01.05.2012 ООО «Территория комфорта» в порядке п.6 ст. 162 ЖК РФ должно передать ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (л.д. 32).

         Истец, указывая, что согласно выписке по счету 17.04.2012 ООО «Территория комфорта» осуществило перевод денежных средств в сумме 244 000 руб. со счета истца в качестве предоплаты на выполнение работ индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу, несмотря на то, что истец не уполномочивал третье лицо на осуществление указанного денежного перевода и договоров с ответчиком не заключал, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

         Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 244 000 руб. в отсутствие правовых оснований, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению № 38 от 17.04.2012 со счета ТСЖ «Комсомольский проспект, 24» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 244 000 руб. с назначением платежа «предоплата на выполнение работ» (л.д. 34). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской