Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-9728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счету (л.д. 33).

         Между тем наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

         Доказательств направления истцу каких-либо документов (счета, спецификации и т.д.), содержащих перечень услуг, а также доказательств оплаты истцом на основании этих документов, суду не представлено.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, в сумме 244 000 руб.

  Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, вопреки его доводам, также не свидетельствуют о получении им спорной денежной суммы на основании договорных отношений.

  Договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 21.01.2012 предусмотрено выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей жилищного фонда.  Перечень работ приведен в приложении № 2 к договору.

  Согласно пункту 3.1. договора управляющий (истец) уплачивает  подрядчику сумму, указанную в Приложении № 6 к договору, не позднее пятнадцати дней после окончания месяца или не позднее десяти дней после предъявления счетов-фактур.

  Приложением № 6 установлено, что стоимость работ по текущему ремонту инженерных сетей жилищного фонда оплачивается по актам выполненных работ.

  Согласно акту приемки выполненных работ от 05.04.2012 за март 2012 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 34 419 руб. Однако, данные работы выполнены ранее, чем произведена оплата по спорному платежному поручению, при этом в назначении платежа платежного поручения указано: «предоплата на выполнение работ», что исключает относимость  акта к платежному поручению исходя из даты акта и  даты платежного поручения (17.04.2012) (ст. 67 АПК РФ).

   Акты выполненных работ от 21.05.2012, от 29.05.2012 и от 28.05.2012 свидетельствуют лишь о проведении осмотра помещений дома 24 по Комсомольскому проспекту, при этом в них не указано, что такие осмотры проведены ИП Пайсовым Н.А. (ст. 67 АПК РФ).

   Представленные документы не свидетельствуют о том, что спорная сумма 244 000 руб. перечислена по договору от 21.01.2012 (платежное поручение не содержит ссылку на договор), тем более, что данная сумма не соотносится с суммой, указанной в договоре.

   Кроме того, исходя из назначения платежа, спорная сумма является предоплатой на выполнение работ. Доказательств того, что после 17.04.2012 ответчиком были выполнены работы на сумму 244 000 руб., заявителем жалобы, вопреки его доводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

   Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.04.2012 также не обладает признаком относимости к данному делу, поскольку из него следует, что работы выполнены 16.04.2012 всего на сумму 7 000 руб., при этом данные работы оплачены, что следует из выписки по счету 40703810749510000226 (л.д.33, № 39).

  Из локальных сметных расчетов видно, что они составлены во исполнение договора от 21.01.2012, однако о том, что указанные работы были проведены и именно на спорную сумму, данные документы не свидетельствуют (65 АПК РФ).

  Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции правильно признал, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 244 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал их в пользу истца.

         Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1998).

         Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366 руб. 66 коп. (согласно расчету истца), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 244 000 руб. и процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2013 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Краснокамск, пос. Оверята, ул. Садовая 1-я, 17. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 2 оборот).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

В судебном заседании 02.07.2013 судом объявлен перерыв до 04.07.2013 (л.д. 47).

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо, имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу была размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Пермского края 03.07.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по публичному, официальному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 04.07.2013.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 188, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Заявление о процессуальном правопреемстве по делу №  А50-9728/2013-ГК удовлетворить, произвести замену истца, ТСЖ «Комсомольский проспект, 24»  на правопреемника ООО Управляющая компания «Круг».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу № А50-9728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина