Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-13968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о моменте перехода права собственности на товар, следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Таким образом, после получения ИП Кормаковой С.Н. по товарным накладным товара, товар поступил в собственность ответчика и именно в данный момент, с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ у ответчика, учитывая, что никаких иных условий (относительно отсрочки оплаты и т.д.) не предусмотрено в товарных накладных, наступила обязанность по оплате товара.

         Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 520 руб. за ответственное хранение товара.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Учитывая, что законодателем не урегулированы отношения в случае передачи покупателем продавцу товара на ответственное хранение, возможно применение по аналогии  положений ст. 514 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом, в тех правоотношениях, которые призвана регулировать ст. 514 ГК РФ, покупатель обязан принять товар либо отказаться от его принятия, в связи с чем у последнего возникает обязанность по обеспечению сохранности не принятого товара.

Однако, продавец ни в силу закона, ни в силу договора не обязан принимать товар надлежащего на момент его поставки и перехода на него права собственности покупателю качества, который без наличия к тому оснований (необоснованно) отправлен ему покупателем, хотя и может обеспечить его сохранность.

 Как ранее указано, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что товар на спорную сумму был им надлежащим образом принят. Никаких претензий по количеству, качеству товара при приемке заявлено не было, соответственно, товар должен быть ответчиком оплачен.

Судом установлено, что в  связи с неоплатой товара 29.11.2012 истцом ответчику направлена претензия, в которой предлагалось уплатить сумму основного долга.

30.11.2012 ответчик в ответе на претензию отказался оплачивать товар, ссылаясь на то, что товар не реализован, а его оплата согласно условий договора, по мнению ответчика, должна быть произведена ответчиком истцу только после реализации покупателям. Ответчик уведомил истца о том, что 06.12.2012 направит нереализованную продукцию в адрес истца.

04.12.2012 истец уведомил ответчика о том, что может принять продукцию на ответхранение, стоимость хранения определяется исходя из стоимости аренды помещения в размере 565 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

19.12.2012 поступивший от ответчика товар (несколько коробок) принят  на ответственное хранение, о чем 20.12.2012 истец в адрес ответчика отправил уведомление вместе с инвентаризационной описью ТМЦ и актом.

Учитывая, что ответчиком не приведено никаких правовых оснований для возврата товара, принятого им от истца в установленном законом порядке без возражений и замечаний (возврат принятого без возражений и замечаний товара не предусмотрен договором, при этом, доказательств ненадлежащего качества товара в порядке ст. ст. 518-520 ГК РФ, ответчиком также не представлено), товар был принят на ответственное хранение и данные действия истца нельзя расценить, как прием возвращенного товара покупателем.

Кроме того, помещение товара на ответственное хранение  исключает приемку данного товара, поскольку ответственное хранение возможно только при условии непринятия товара.

В связи с незаконным возвратом товара истец понес расходы на ответственное хранение, которые ответчиком должны быть возмещены, в связи с чем требования о взыскании  4 250 руб. удовлетворены правомерно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил возложенные на него разовыми договорами поставки продукции надлежащего качества ответчику, приняв товар на ответственное хранение, проявил заботливость и осмотрительность по отношению  к продукции, которая истцу не принадлежит, обеспечив ее сохранность до урегулирования спора и таким образом, предотвратив пересылки, и расходы денежных средств с обеих сторон на транспортировку товара.

Кроме того, апелляционным судом приняты доводы истца о том, что, товар принят на ответственное хранение и поскольку он не является собственностью истца (является собственностью ответчика), основания для распоряжения им у истца отсутствуют, соответственно доводы ответчика о том, что истец может реализовать товар (т.е. им распорядиться по своему усмотрению) не могут быть приняты судом.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, в связи с ненадлежащей транспортировкой товара (на основании договора перевозки, заключенного между ответчиком и транспортной организацией, в котором не были согласованы специальные условия для перевозки спорного товара, а именно перевозка  в теплом вагоне, а также с пометкой «хрупкий груз» и т.д.), товар утратил свои потребительские свойства (ст. 65 АПК РФ) к моменту его доставки  в адрес истца.

При этом доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия к получению товара обратно в распоряжение ответчика, не представлено (ст. 65 АПК Ф).

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им произведена частичная оплата в рамках спорных поставок, как документально не подтвержденные и противоречащие  материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что на стадии исполнения судебного акта платежные документы, подтверждающие оплату спорных поставок (по согласованию с истцом) подлежат учету в счет оплаты взысканной задолженности.

Доводы о том, что ответчик не мог реализовать товар, в связи с сезонным характером товара, подлежат отклонению, поскольку последняя поставка  в адрес ответчика была в апреле 2012 года, при этом с требованиями об оплате товара истец к ответчику обратился спустя несколько месяцев (29.11.2012).

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 285 рублей (за транспортировку товара в адрес истца за его счет).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неоплаты ответчиком транспортных расходов связанных с необоснованным возвратом поставщику товара подтвержден, 1 285 руб. обоснованно взыскано судом в пользу истца. Вопреки доводам истца стоимость перевозки документально подтверждена, что следует из товарно-транспортной накладной,  в которой в графах: «полная стоимость услуг, в т.ч. НДС» указано соответственно: «1 085,00 руб.»; и «165,51 руб.», т.е. всего 1 250,51 руб. (л.д. 95), аналогичная информация содержится в счетах-фактурах и актах от 10.12.2012, 19.12.2012 (л.д. 96, 97).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что субдистрибьютерский договор является договором комиссии, в связи с тем, что такой довод противоречит п. 3.1. договора (предмет договора), договор следует квалифицировать как договор поставки.

При этом, установленный в п. 8.3. договора порядок оплаты поставленного товара не может лишать истца права на получение денежного вознаграждения за товар. В противном случае, в сложившейся ситуации получается, что товар истцом поставлен, но в связи с рисками предпринимательской деятельности ответчика (ответчик не смог его реализовать), оплачен истцу не будет; это противоречит положениям ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии, а также изучить представленные истцом документы, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при направлении ему копии судебного акта не принимаются, поскольку не основаны на нормах АПК РФ, а также Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной