Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-8068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10029/2013-АКу

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-8068/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой": Худяков В.А. про доверенности от 26.11.2012,

 от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Моховикова Г.А., по доверенности №5 о  16.01.2013, Шестиров С.А. по доверенности №1 от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу № А50-8068/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"  (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332 )

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «ПермГражданСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 24.04.2013 № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что за одни и те же действия (представление ежеквартальной отчетности за 1-3 кварталы 2012 года, содержащей недостоверные сведения) общество дважды привлечено к административной ответственности, что не допустимо. Считает, что отмена постановления мирового судьи вышестоящим судом значения не имеет, так как существенным является тот факт, что Инспекция возбудила два административных производства. По изложенным основаниям общество считает постановление Инспекции незаконным, а судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.28 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, различны по своему составу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании требования прокурора Дзержинского района г. Перми от 27.06.2012г. и в соответствии с приказом начальника инспекции от 23.10.2012 г. № 5-43, в отношении заявителя, являющегося застройщиком объекта долевого строительства «10-этажный жилой дом по ул. Челюскинцев, 23 г. Перми (2-я очередь строительства)», проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в области долевого строительства.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 5-14 от 02.04.2013 г., в котором отражено, что обществом в инспекцию представлена ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1-3 кварталы 2012 года, содержащая недостоверные сведения, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2.2, п. 3.6, п. 4.3 Методических указаний по заполнению форм отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз, ч. 3 Постановления Правительства РФ «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» от 21.04.2006 г. № 233.

10.04.2013 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 5-12 и 24.04.2013 г. вынесено постановление № 16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что наличие оснований для проверки подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, а также отклонил доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, применительно к имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Методические указания по заполнению форм отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз (далее - Методические указания) определяют порядок заполнения форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (п. 1.1).

Пунктом 2.2 раздела 2 Методических указаний установлено, что данные застройщика о полном или сокращенном фирменном наименовании, его местонахождении отражаются в отчете об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6 Методических указаний сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах.

Данные о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и(или) оплату услуг подрядчиков, отражаются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (п. 4.3 Методических указаний).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований действующего законодательства, выразившееся в представлении отчетности за 1-3 кварталы 2012 года, содержащей неполные и недостоверные сведения, указанное в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является законным и обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении вопрос о виновности юридического лица исследован и отражен применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 66-68, 72, 116-118).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие оснований для проверки, результаты которой положены в основу административного производства, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.20213 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 г. по делу А50-24504/2012), и не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Относительно порядка проведения проверки и процессуального порядка привлечения к административной ответственности общество в апелляционной жалобе доводы не приводит и выводы суда не оспаривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован в ходе рассмотрения спора по существу судом, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В данной части выводы суда первой инстанции также не оспариваются заявителем, а апелляционный суд из материалов дела не усматривает оснований для иных суждений по данным вопросам.

Все доводы общества, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что за одни и те же действия (представление ежеквартальной отчетности за 1-3 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения) оно дважды привлечено к административной ответственности.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена вышестоящим судом постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ исключает вывод о повторности привлечения, полагая, что существенным является факт возбуждения Инспекцией одновременно двух административным производств в отношении общества (по ч. 3 ст.14.28 и по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ). В судебном заседании представитель общества настаивал на указанной позиции, отмечая, что постановление мирового судьи о привлечении