Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-8068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было отменено только в результате действий общества по обжалованию данного постановления.

Апелляционный суд рассмотрел доводы общества и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в отношении общества было возбуждено два административным производства, одно из которых закончилось вынесением оспариваемого постановления, а второе – вынесением постановления мирового судьи от 17.05.2013 по делу № 5-163/2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В указанной норме ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 Кодекса.

Также из материалов дела следует, что указанное постановление мирового судьи отменено решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2013.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств правомерно не усмотрел факта повторного привлечения заявителя к административной ответственности и отклонил доводы общества.

Одно из общих правил назначения административного наказания изложено в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений закреплены в ст. 4.4 КоАП РФ.

В ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании системного толкования приведенных норм и положений глав 23, 28, 29 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, считается подвергнутым административному наказанию с момента вынесения соответствующего постановления (решения) административным органом, судом, арбитражным судом.

Отмена такого постановления означает, что административная ответственность не применена и никаких последствий для лица не наступило.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно признал, что повторность привлечения к административной ответственности отсутствует.

Довод общества о том, что отмена постановления мирового судьи не имеет значения, поскольку существенным является факт возбуждения Инспекцией двух административных производств, апелляционный суд отклоняет, так как он основан на ошибочном толкования норм материального права (КоАП РФ), из которых следует, что сам по себе факт возбуждения производства по административному делу не означает наступление негативных последствий для лица, которое еще не признано виновным и не подвергнуто административному наказанию.

Доводы Инспекции об отсутствии конкуренции норм (ч. 3 ст. 14.28 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ) апелляционный суд не оценивает, поскольку они относятся к содержанию судебного акта суда общей юрисдикции и не относятся к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края №16 от 24.04.2013 не подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 211 АПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу № А50-8068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова