Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-9383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

32)  условия труда не соответствуют  нормативным величинам по параметрам: эквивалентный уровень звука, температура воздуха (теплый период), интенсивность теплового облучения, виброускорение эквивалентный корректированный.

В связи с чем в адрес Общества выдано предписание о необходимости провести мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости выданного предписания со ссылкой на п. 1.5. п. 1.6  Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1.5  Руководства Р 2.2.2006-05 предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.). При этом работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.

Между тем, в п. 1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 установлено общее правило, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения санитарных правил и норм на указанных выше рабочих местах вследствие технических, технологических причин, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что Обществом принимались какие-либо меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя о том, что п. 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05  дозволяет несоблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, не снимает с работодателя обязанности по принятию мер, направленных на достижение требований этих нормативов. Предоставление работникам, занятым во вредных условиях труда, установленных льгот и компенсаций также не исключает обязанности работодателя принимать меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание не может быть признано неисполнимым, поскольку в нем указано лишь на необходимость провести мероприятия, направленные на обеспечение работников допустимыми условиями труда и приведение факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам, а не предписано в любом случае довести условия до нормативных величин. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что принимались меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Следовательно, указанное предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку в ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо установлена обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В оспариваемом предписании также указано на необходимость в административном корпусе (цех № 12) обеспечить проведение лабораторных исследований факторов производственной среды и трудового процесса с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в соответствии с требуемыми объемами и периодичностью; представить утвержденный график производственного контроля на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; а также п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, в соответствии с которым производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в частности, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Довод Общества о незаконности данного пункта предписания со ссылкой на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 № 590н, в соответствии с которым аттестации не подлежат рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечить проведение лабораторных исследований факторов производственной среды и трудового процесса с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в соответствии с требуемыми объемами и периодичностью;  представить утвержденный график производственного контроля, а не на необходимость аттестации рабочих мест в административном корпусе (цех № 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 16095 от 26.07.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16095 от 26.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина