Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-3478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, явились те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А50-41604/2009 обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 № 656-3, заключенному между ООО «Пермтрансмет» и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 35-Н/09.2009 от 15.09.2009, общей стоимостью 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. на вагоны-самосвалы (думпкар): № инв.  55628044, 55628051, 55628069, 55628077, 55628085, 55628119, 55628127, 55628135, 55628143, 55628150, 55628168, 55628176, 55628184, 55628200, 55628218, 55628226, 55628234, 55628242, 55628259, 55628267, 55628275, 55628283, 55628309, 55628317, 55628352, 55628333, 55628341, 55628358, 55628366, 55676829, 55676837, 55676845, 55676852, 55676860, 55676878, 55676886, 55676902, 55676910, 55676928, 55676936, 55676944, 55676951, 55676969, 55676977, 55676985, 55677009, 55677017, 55677025, и вагон-теплушка № инв. 52032414. Всего 48 вагонов-самосвалов и 1 вагон-теплушка.

07.10.2011 судебным приставом-исполнителем  во исполнение  данного судебного акта наложен арест на вагоны (л.д.49-51, т.1). Опись осуществлялась не по сетевым номерам, а по номерам, указанным на боковинах (л.д.75-95, т.2).

Полагая, что включённые в акт описи и ареста вагоны принадлежат на праве собственности истцам, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что только  ООО «Пермтрансмет» документально обоснованы его права на спорное имущество в отношении вагонов 55754278, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключений судебных экспертиз, материалов, представленных из уголовного дела № 100, возбуждённого 15.01.2013 по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вагоны, имеющие сетевые номера 55628283, 55628242, 55628176, 55628352, 55628150, 55628184, 55676944, 55628234, 55628168, 55754278, 55676951, 55676837, 55676878, 55676977, 5628366, 55628135, 55628341, 55676936, 55628226, 55677025, 55676928, 55676886, 55677017, 55677009, 55676969, 55676852, 55676860, 55676845, 55750798, 55676910, 55676289, 55676985, 55676902, 55724074, 55721385, 55726293, 55628143, 55628309, 55628358, 55628275, 55628200, 55508501, 55628069, 55722631, 55721401, 55722615. Сетевые номера остальных вагонов  судом первой инстанции не установлены.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебным приставом исполнителем в акте от 07.10.2011 указано , что арест наложен на 49 вагонов,  один из которых теплушка и 48 вагонов-самосвалов(думпкаров).

Вагон- теплушка, указанный в акте  о наложении ареста под порядковым номером 24, имеющий номер боковой рамы 111880, являлся предметом другого спора и освобожден от ареста и исключен из описи имущества решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2012.

Кроме того,  приставом дважды наложен арест на один  и тот же вагон, поскольку   номера  боковин вагонов, указанных в акте за номером 39,40 относятся  к одному и тому же вагону  с сетевым номером 55721401.

 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебным приставом  был наложен арест фактически  на  48 вагонов, из них  один вагон- теплушка, по которому в настоящий момент  между сторонами спора нет, 47 вагонов – самосвалов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении общества, исковые требования предъявлены обществами, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Кама-мет» о не законности акта описи и ареста не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суды с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Из материалов дела следует, что по договору от 28.03.2000 № 5 ООО «Пермтрансмет» приобрело у ОАО УС «Пермстройпуть» вагоны-думпкары, требующие капитального ремонта. Вагоны переданы по акту от 28.03.2000, в том числе вагоны с сетевыми номерами 55675094, 55750798  и 55754378 (л.д.29,т.1).

В настоящее время продавец исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем на основании ст. 183 ГК РФ, п.1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора.

 При наложении ареста судебный пристав-исполнитель  включил в акт описи ж/д вагон за порядковым номером 10 и описал его по номеру боковой рамы - 79400 (т.1.лд.49). Справкой  главного вычислительного центра министерства путей    сообщения ОАО «РЖД» по форме 2730 от 10.05.2012 подтверждается, что вагон с сетевым номером 55754378 имеет следующие номера боковых рам 79400,89180,52230,52308(л.д.96.т.3).

С учетом изложенного, а также  принимая во внимание  выводы заключения  повторной экспертизы о том, что в маркировках, приведенных в таблице, изменений первоначального содержания текста не обнаружено, суд апелляционной инстанции установил , что арест наложен на ж/вагон с сетевым номером 55754378.

Кроме того,  по акту о наложении ареста  судебный пристав-исполнитель наложил арест на вагон за порядковым номером 15, имеющий  номер боковой рамы 9508. Из заключений экспертизы следует , что указанный вагон имеет  следующие  номера боковых рам: 9564, 77977, 9508, 77833 и экспертом частично восстановлен сетевой номер как 5хххх902(л.д.100.строка 29.т.5).

Справкой ИВЦ Железнодорожной администрации ОАО «РЖД» формы №2612 от 10.05.2012, подтверждается, что вагон с сетевым номером 55855902 является собственностью  ООО «Пермтрансмет». Кроме того, указано, что данный вагон в 2005 году проходил капитальный ремонт, в связи с проведением которого сетевой номер данного вагона был изменен с 55675094 на 55855902 (л.д.108.т.3). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком .

Факт приобретения вагона с сетевым номером 55675094 по договору от 28.03.2000 № 5 ООО «Пермтрансмет» у ОАО УС «Пермстройпуть подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно,  судебным приставом наложен  также арест  на вагон с сетевым номером 5585902, который не вошел в перечень заложенного имущества.

Между ООО «Пермтрансмет» и ООО «Самарская вагонно-транспортная компания» заключен договор от 04.08.2008 № 4/08 купли-продажи вагонов-думпкаров. Перечень вагонов отражен в спецификации (л.д. 35, т.1).

 Вагоны переданы по акту от 04.09.2008, в том числе с номерами 55724074, 55721385, 55722615, 55721401, 55726293, 55722631 (л.д. 36, т.1).

Доводы ответчика о том, что   первый истец не является  собственником данных вагонов , поскольку  в справке формы 2612 «Операции с вагоном на дороге»  в отношении данных вагонов он не указан в качестве собственника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  согласно  пп. 2.1 ,2.2 Правил эксплуатации и планомерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, 19.06.2011 года,  учет и  регистрация вагонов в автоматизированной базе данных РЖД  носит заявительный характер и не  влияет  на  возникновение  либо прекращение прав собственности на данное имущество.

Тем более, что договор  купли-продажи от04.08.2008 № 4/08 не  признан  судом недействительным, факт передачи вагонов не оспорен, следовательно,  договор сторонами исполнен при подписании акта приема-передачи.

Исследовав материалы дела, данные повторной экспертизы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в акт описи и ареста имущества включены принадлежащие ООО «Пермтрансмет» и не указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А50-41604/2009 вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные  выше вагоны , а также  вагоны с номерами 5585902 и 55754378 подлежат освобождению от ареста и исключению из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования второго истца и установлено следующее.

 Одним из оснований возникновения прав собственности  у ООО «Кама-мет» на спорные вагоны, поименованные в заявлении,  указан  договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 01-16-ПС от 27.10.2009, заключенный между ООО «Пермтрансмет» (продавец) и «Кама-мет» (покупатель), согласно которому продавец обязан передать покупателю вагоны по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора, а покупатель принять и оплатить вагоны согласно спецификации, в том числе  13 вагонов  по акту приема –передачи от   02.02.2011 с сетевыми номерами  55527626, 55527758, 55528145, 55527907,  55527923, 55528111,  55508568, 55508501, 55508527 , 55528186,  55508550, 55508535, 55508519  (л.д.26.т.1).

По мнению  второго истца, на данные вагоны был  неправомерно наложен арест судебным приставом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства  наложения ареста на вагоны с данными сетевыми номерами, тем более, что  согласно справкам формы 2612 «операции с вагоном на дороге»,  являющихся приложением к письму Пермского  региона Свердловской железной дороги  ОАО «РЖД» от  22.05.2012 №12/23НЮРО-1(л.д.2-8,т.4) вагоны с указанными истцом сетевыми номерами курсировали по железнодорожным путям общего назначения  в апреле 2012 года,  в тот период,  когда  арестованные вагоны без каких-либо перемещений находились на путях около д.80 по ул. 3-ей Набережной в г. Перми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена повторная экспертиза от 29.03.2013 об определении сетевых номеров вагонов, с результатами которой истцы согласны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истцов о несоответствии тех или иных номеров вагонов со ссылкой на данные иных документов.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что комплектации вагонов с рядом сетевых номеров не соответствуют фактической комплектации вагонов, внесенных в акт ареста от 07.10.2011.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2012 по делу №13-15/2012 удовлетворено ходатайство ООО «Кама-мет» о выдаче исполнительного листа на основании утвержденного мирового соглашения Третейского суда Пермского края, заключенного между ООО «ТД «Бетон» и ООО «Кама-мет».

 Из определения суда следует, что по состоянию на 26.01.2012 вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 25 штук не переданы ООО «Кама-мет».

С учетом положений ст. 209, 223, 224 ГКГ РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент ареста вагоны, находящиеся во владении истца, переданы не были. Оформленные акты приема-передачи при установлении отсутствия фактической передачи не могут быть расценены судом как подтверждающие факт нахождения вагонов у ООО «Кама-мет».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  истцом не доказано  возникновение права собственности на спорные вагоны. Следовательно, требования  об исключении данных вагонов из акта описи и ареста имущества  поданы ненадлежащим лицом. Иного сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ООО «Пермтрансмет» удовлетворены, то уплаченная по иску госпошлина в сумме 2000 руб. и по принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам в сумме 1000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию