Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-2653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приведено.

Поскольку анализируемым антимонопольным органом телематическим услугам связи с доставлением доступа к сети передачи данных с применением различных технологий самостоятельный код ОКВЭД не присвоен, указанная деятельность входит в понятие деятельности в области документальной электросвязи, указание антимонопольным органом в оспариваемом Приказе кода ОКВЭД 64.20.12 полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в Приложении № 1 к оспариваемому заявителем Приказу от 15.11.2012 № 508 антимонопольным органом дано конкретное наименование товара (услуги), на рынке которого была определена доля ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» - телематические связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с применением технологии, указанный рынок замкнут географическими границами, что полностью исключает расширительное и произвольное толкование анализируемого товарного рынка. 

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании на определенном им товарном рынке, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, на действия ОАО «Ростелеком», как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрет на действия (бездействие), результатом которых являются или могут ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанного запрета ОАО «Ростелеком» ввело в оборот услугу, не являющуюся услугой связи и не заказанную абонентом по договору об оказании услуг связи, что привело к ущемлению интересов абонентов ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 46 того же Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В Правилах № 575 определены следующие понятия:

«абонент» - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор);

«абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных;

«пользователь телематическими услугами связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи;

«тарифный план» - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи;

Согласно п. 18 Правил №575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом в договоре должен быть указан состав оказываемых телематических услуг связи (пп. «а» п.23).

Подпункт «а» п. 26 Правил № 575 устанавливает обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (пп. «а» п. 28) и вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пп. «а» п.29).

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 года № 637, тарифы на услуги общедоступной электросвязи (в том числе на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественной монополии, подлежат государственному регулированию Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 3.6 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденных Приказом ФСТ России от 05 сентября 2006 года № 189-С/1, установлено, что в расчет тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа включены экономически обоснованные затраты на предоставление абонентских линий на соответствующих сетях местной телефонной связи.

Особенность доступа к сети передачи данных по технологии заключается в использовании для этой цели абонентской телефонной линии. Поэтому оператор связи, оказывая абоненту телематические услуги связи, использует уже сформированную им ранее абонентскую линию и оплачиваемую абонентом в рамках получения услуг местной телефонной связи.

Материалами дела установлено, что порядок взимания и размер платы при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных (так называемая плата за неактивность) установлены Приказом Генерального директора общества от 04.02.2010 №110.

В Прейскуранте, утвержденном Приказом, в разделе услуга «Домашний Интернет» под пунктом 1.2.3.1.1.2 обозначены: услуга - «абонентская плата при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных», вид платежа/минимальная оплачиваемая, единица тарификации - ежесуточный платеж/ за линию, размер оплаты, руб. - 7,00.

Приказом первого заместителя директора Макрорегионального филиала «Урал» от 21.11.2011 №1789 внесены изменения в Единый Прейскурант Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» №125/2011 «Тарифы на услуги электросвязи» (приложение №1). В результате спорная услуга, именовавшаяся ранее «абонентская плата при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных» (п. 1.2.4), поименована как «сохранение подключения к сети передачи данных». При этом размер оплаты для абонентов, обслуживаемых Екатеринбургским филиалом, оставался прежним - 7 руб./сут. (с НДС).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ОАО «Ростелеком» о том, что управление, не наделенное функциями по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, вышло за пределы своей компетенции; возможное наличие нарушения прав потребителей само по себе не является достаточным основанием для вмешательства антимонопольного органа, должно также существовать недопущение, ограничение, устранение конкуренции или действия нарушающие законодательство о естественных монополиях.   

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае должны применяться нормы именно Закона о защите конкуренции, так как ОАО «Ростелеком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а негативное поведение проявлено обществом через одностороннее определение хозяйствующим субъектом невыгодных для любого и каждого контрагента общества и не предусмотренных законом общих условий обращения товара на рынке телематических услуг связи путем введения Приказом Генерального директора ОАО «Ростелеком» от 04.02.2010 №110 в оборот услуги (абонентская плата при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных), не являющейся услугой связи и не заказанной абонентом по договору об оказании услуг связи (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 18810 от 12.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-2653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 18810 от 12.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова