Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-16039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9105/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                Дело № А60-16039/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Карбушев Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2013,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года по делу № А60-16039/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2013 № 37-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества; заявителю не направлена копия протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя. Кроме того, по мнению Общества, административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество не было ознакомлено с распоряжением о проверке; проверка проведена без участия уполномоченного представителя Общества; акт проверки административным органом не составлялся, копия указанного акта Обществу не вручалась.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.      

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии текста телеграмм и уведомлений об их доставке приобщаются к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Горячевских Д.В. по поводу реализации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/1, алкогольной продукции с нарушением установленного порядка ценообразования, административным органом установлено, что 09.01.2013, 10.01.2013 при розничной продаже алкогольной продукции Общество допустило занижение регулируемых государством цен.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 (л.д. 67-68); вынесено постановление № 37-ю от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, снизил размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 № 372  «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи в размере 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 39% до 40%.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 и 10.01.2013 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/1, Общество допустило продажу алкогольной продукции - водки «Зеленая марка», 40 %, емкостью 0,5 л по цене 161 рублей, то есть по цене, ниже установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 (л.д. 67-68), кассовыми чеками от 09.01.2013, от 10.01.2013 (л.д. 65, 66), и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Обществом указанной обязанности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 составлен и постановление о назначении административного наказания от 08.04.2013 вынесено в отсутствии законного  представителя Общества. Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе, в письменных  пояснениях доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.   

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество ссылается на то, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом является адрес г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, извещения по данному адресу Общество не получало, а по адресу г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4, Общество не находится.

Между тем в материалах дела имеются распечатки с сайта Общества в сети Интернет, в которых указано, что юридический адрес: г. Москва, Суворовская площадь, д. 1; фактический (почтовый) адрес: г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4.

 Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.03.2013 Общество было уведомлено телеграммой от 11.03.2013, направленной по юридическому адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, согласно уведомления оператора связи данная телеграмма не доставлена, «такого учреждения нет» (л.д. 69); а также телеграммой от 13.03.2013, направленной на фактический (почтовый) адрес: г.Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4, согласно уведомления оператора связи данная телеграмма вручена представителю Общества 13.03.2013 (л.д. 70). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.04.2013 Общество извещено