Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-16039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телеграммой от 05.04.2013, направленной на фактический (почтовый) адрес: г.Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4, согласно уведомления оператора связи данная телеграмма вручена представителю Общества 05.04.2013 (л.д. 73)

Ссылка Общества на то, что данные телеграммы вручены неизвестным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в уведомлениях оператора связи указано, что данные телеграммы вручены сотрудникам канцелярии Бровкиной, Хахиной. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что допуск указанных лиц, которые как указывает Общество являются «неизвестными», к поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения  корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  документооборота должно нести само юридическое лицо.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела отсутствуют тексты телеграмм, в связи с чем заинтересованным лицом не доказано, что представитель Общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении на конкретное время 15.03.2013, и на рассмотрение дела об административном правонарушении на конкретное время 08.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений на данные доводы, административным органом представлены тексты телеграмм от 13.03.2013 и 05.04.2013, в которых прямо указаны время и место составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы Общества о нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного не по результатам проверки, проведенной в рамках указанного Федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения гражданина Горячевских Д.В., содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо указано, что положения данного Федерального закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и снизил его размер со 101 000 руб. до 100 000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-16039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина