Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-10379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10588/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10379/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Аксенова А.М., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2013 № 04-13/06087; Бураева Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2013 № 04-13/06098; Лапо С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 04-10/00022; Эйдлин А.И., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 № 04-13/29705;

от третьего лица ООО "Единый расчетный центр" – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу № А60-10379/2013,

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

третье лицо: ООО "Единый расчетный центр"

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

Общество «УК «Чкаловская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и требования инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 15.03.2013 № 1154 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующие пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов, и требования с предложением уплатить указанные суммы в бюджет.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговая база при оказании населению коммунальным услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), определяется из фактической цены их реализации, то есть из тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ.

Заявитель в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами были проверены учредительные документы, установлены факты, что данные организации имеют расчетные счета и лицензии на выполнение строительных работ; работы спорными контрагентами выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами; показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами; общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах; из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО «Магистраль-ЕК», и осуществлял руководство данной компанией;  Чагаев А.Л., Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами; из выписки, представленной налоговым органом следует, что организация осуществляла работы на большом количестве объектов, в том числе по госзаказам; по ремонту нежилого помещения по адресу: пл. Жуковского, 1, документы по встречной налоговой проверке не были представлено ООО «Жилстрой» в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО «Жилстрой» находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации; за 2009-2010 года ООО «Жилстрой» уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО «Жилстрой» должно было выполнять самостоятельно; у ООО «СК «Капитал-Строй» был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова , 31, оф. 15; Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО «СК «Капитал-Строй» прекратило членство в НП СРО «РЕСТРА» только с 06.04.2012; заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ими части, в остальной части решение суд оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.10.2012 № 12-09/81 и вынесено решение инспекции, которым общество «УК «Чкаловская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 25 400 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 113 905 руб. (п. 1.2). Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 870 796 руб. 37 коп. (п. 2.1), по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 291 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 21 013 539 руб. 36 коп. (п. 3), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 075 638 руб. (п. 4), уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 46 941 435 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части определения налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом этого поручено произвести перерасчет налоговых обязательств, в остальной части решение инспекции утверждено.

Налоговым органом обществу «УК «Чкаловская» выставлено требование № 1154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в общей сумме 23 089 177 руб. 36 коп., пени по данному налогу в сумме 6 870 796 руб. 37 коп., штраф в сумме 2 113 905 руб.

Полагая, что решение и требование инспекции вынесены с нарушением требований законодательства в части п. 1.2, 2.1, 3, 4, нарушают его права и законные интересы, общество «УК «Чкаловская» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов, и требования с предложением уплатить указанные суммы в бюджет.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговая база при оказании населению коммунальным услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), определяется из фактической цены их реализации, то есть из тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ.

 Заявитель в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами были проверены учредительные документы, установлены факты, что данные организации имеют расчетные счета и лицензии на выполнение строительных работ; работы спорными контрагентами выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами; показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами; общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах; из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО «Магистраль-ЕК», и осуществлял руководство данной компанией;  Чагаев А.Л., Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами; из выписки, представленной налоговым органом следует, что организация осуществляла работы на большом количестве объектом, в том числе по госзаказам; по ремонту нежилого помещения по адресу: пл. Жуковского, 1, документы по встречной налоговой проверке не были представлено ООО «Жилстрой» в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО «Жилстрой» находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации; за 2009-2010 года ООО «Жилстрой» уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО «Жилстрой» должно было выполнять самостоятельно; у ООО «СК «Капитал-Строй» был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова , 31, оф. 15; Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО «СК «Капитал-Строй» прекратило членство в НП СРО «РЕСТРА» только с 06.04.2012; заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По мнению налогоплательщика, из налоговых вычетов по НДС инспекцией неправомерно исключены 2 377 994 руб. по взаимоотношениям с обществом «Жилстрой», 4 275 108 руб. 81 коп. - по обществу «СК «Капитал-Строй», 2 248 587 руб. 05 коп. - по обществу «Магистраль-ЕК».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением