Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-10379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы № 25 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1. По адресу регистрации находится административное здание, где располагается общество «УК «Чкаловская». Общество «Жилстрой» по указанному адресу с момента регистрации не находилось, вывески, указывающие на нахождение данной организации в помещении, отсутствуют, реальное местонахождение организации налоговым органом не установлено.

Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, у общества «Жилстрой» не имеется.

При налоговой базе в 2009 году в сумме 61 357 862 руб. НДС к уплате исчислен в сумме 496 032 руб., в 2010 году при налоговой базе – 3 106 780 руб. НДС к уплату начислен в сумме 39 328 руб. Последняя отчетность по НДС представлена за I квартал 2010 года.

Организацией выплачивались доходы в 2008 году трем физическим лицам (Тюкину И.И., Костоусову Д.А., Вырупаевой Л.А.), в 2009 году – еще и Вырупаеву А.А. Руководителем организации является Костоусов Д.А., который от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу допроса от 06.06.2011, полученному СЧ ГСУ Главного Управления МВД России по Свердловской области, Костоусов Д.А. показал, что директором общества «Жилстрой» является с конца 2008 года, со II квартала 2010 года там не работает. До трудоустройства в УК зарабатывал частным извозом. Данная организация располагается в помещении общества «УК «Чкаловская» (г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1) на основании договора аренды. В штате организации состояло три человека, работы осуществлялись только путем привлечения субподрядных организаций, наименования которых не помнит. Со всеми подрядчиками общался лично.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика установлено транзитное движение денежных средств с последующим их перечислением в другие организации, имеющие признаки проблемных контрагентов. Факт перечисления денежных средств за конкретные выполненные работы, указанные в договорах с налогоплательщиком и счетах-фактурах (ремонт мест общего пользования, ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения) не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие у указанных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, выполнение обществами «Магистраль-ЕК», «СК «Капиатал-Строй», «Жилстрой» спорных работ собственными силами невозможно. Привлечение указанными организациями третьих лиц опровергается материалами дела, движение денежных средств по их счетам не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности, привлечении сторонних организаций к выполнению спорных работ. Свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения налогоплательщика не позволяют установить ни одной организации, привлеченной спорными контрагентами в качестве субподрядчика.

Директор общества «УК «Чкаловская» Тюкин И.И. в ходе допроса показал, что заключением договоров со спорными контрагентами в период с 2008 – 2010 годы занимались его заместители в зависимости от вида работ. О данных контрагентах стало известно из рекламной рассылки, через заместителей и рекомендации знакомых. При проверке правоспособности деловой репутации никакие меры предприняты не были, в 2008 – 2009 годах документы не запрашивались, с 2010 года запрошены правоустанавливающие документы, а также доверенности, копии паспортов должностных лиц организации, представителей не запрашивались. Встречался лично с директором общества «Жилстрой», договоры с остальными приносили заместители. Координаты организаций назвать не может. Имелись ли письменные согласия к договорам на переуступку прав третьему лицу (субподрядным организациям) для выполнения работ у общества «УК «Чкаловская», ответить не может, названия субподрядных организаций не знает. Журнал формы № КС-6 «Производство работ» не ведется.

Работники общества «УК «Чкаловская»: штукатуры-маляры Глазкова Е.Г., Лизунов Н.Б., Шатрова Л.Н., Шаклеева М.А., Иванов О.Н., Швецова Л.Т., Ануфриева С.В., Григорьев А.М., Цыганкова З.З., плотники Ежов М.А., Протасевич К.В., Шумайлов С.П., Кирпа Ю.Н., плотник-кровельщик Антропов В.Г., инженер Деньгин В.А., электрогазосварщик Салтанов А.Т., жестянщик Холмогоров В.И., начальник РСУ-2 Тиунов С.А. показали, что осуществляли работы без привлечения сторонних организаций, в том числе ремонт подъездов, крыш, кровли, замена трубопровода теплоснабжения, покраска детских площадок в домах по адресам: ул. Бисертская, 4б, 10, 25, ул. Белинского, Походная, Патриотов, Шишимская, Самолетная, Авиационная, Чайковского, переулок Короткий, бульвар Тбилисский, в районе Шинного, ул. Крестинского 39, ул. Щербакова, 3/4, а также по иным адресам. Ремонт кровли осуществляли иностранные граждане таджикской национальности. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, магистралей горячего и холодного водоснабжения, канализации осуществляют сотрудники ЖЭУ (входят в состав общества «УК «Чкаловская»).

Судом первой инстанции верно установлено, что  Общества «УК «Чкаловская» и ООО «Жилстрой» являются взаимозависимыми, поскольку учредитель и директор налогоплательщика Тюкин И.И. в период с 16.06.2005 по 23.12.2008 являлся руководителем общества «Жилстрой», сотрудник общества «УК «Чкаловская» ЖЭУ № 6 в период с 24.12.2008 по 30.01.2012 являлся руководителем общества «Жилстрой», сотрудник общества «УК «Чкаловская» ЖЭУ № 6 Миронов П.Т. в период с 24.12.2008 являлся участником общества «Жилстрой».

В штате общества «УК «Чкаловская» и взаимозависимых ЖЭУ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеется необходимое количество специалистов соответствующего профиля и квалификации. В 2008 году обществом «УК «Чкаловская» представлены справки о доходах физических лиц на 120 человек, в 2009 году – на 173 человека, в 2010 году – на 179 человек. Численность сотрудников ЖЭУ № 1 в 2008 году – 97 человек, в 2009 году – 76 человек, в 2010 – 42 человека; ЖЭУ № 2 в 2008 году – 109 человек, в 2009 – 64 человека, в 2010 – 37 человек; в ЖЭУ № 3 в 2008 году – 109 человек, в 2009 году – 82 человека, в 2010 – 61 человека; в ЖЭУ № 4 в 2008 году – 98 человек, в 2009 году – 68 человек, в 2010 году – 41 человек, в ЖЭУ № 5 в 2008 году – 138 человек, в 2009 году - 101 человек, в 2010 – 93 человека; в ЖЭУ № 6 в 2008 году 111 человек, в 2009 году – 60 человек, в 2010 году – 65 человек. Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных работ налогоплательщиком собственными силами.

Таким образом, общество могло самостоятельно осуществлять подрядные работы, так как располагает техникой и персоналом, необходимыми для производства работ. Кроме того, работники общества подтверждают выполнение работ своими силами или с привлечением иных лиц (рабочих из Таджикистана).

ООО «Жилстрой» располагалось в помещении общества «УК «Чкаловская», также ООО «Жилстрой» и заявитель имело общих сотрудников, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не мог не знать о невозможности реального выполнения ООО «Жилстрой» принятых на себя обязательств по ремонту.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о получении обществом «УК «Чкаловская» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Жилстрой», и выполнении спорных работ собственными силами.

Доводы заявителя о том, что документы по встречной налоговой проверке не были представлены ООО «Жилстрой» в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО «Жилстрой» находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации, за 2009-2010 года ООО «Жилстрой» уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО «Жилстрой» должно было выполнять самостоятельно; при заключении сделок с ООО «Жилстрой» проверены учредительные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом установлена взаимозависимость контрагентов, а также выполнение работ по сделкам с ООО «Жилстрой» собственными силами.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  ООО «Магистраль-ЕК» и ООО «СК «Капитал-Строй». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 05.10.2011 – руководителем общества «Магистраль-ЕК» являлся сотрудник общества «УК «Чкаловская» ЖЭУ № 6 Миронов П.Т., в период с 26.12.2011 сотрудник общества «УК «Чкаловская» Каюков А.С. являлся руководителем общества «СК «Капитал-Строй».

Довод заявителя о том, что при заключении сделок с ООО «Магистраль-ЕК» и ООО «СК «Капитал-Строй»  были проверены учредительные документы, установлен факт, что данные организации имеют расчетный счет и лицензии на выполнение строительных работ, не принимается в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела (социальная значимость и техническая сложность выполняемых работ) заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора обществ «Магистраль-ЕК» и «СК «Капитал-Строй» в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, но и деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента достаточных ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик же при заключении сделок не требовал документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, а также не выяснял, осуществляют ли ООО «Магистраль-ЕК» и ООО «СК «Капитал-Строй» деятельность, находятся ли по адресам, указанным в документах.

Довод заявителя о том, что работы ООО «Магистраль-ЕК» и ООО «СК «Капитал-Строй» выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами, отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанные организации не могли выполнить работы собственными силами, а также не привлекали для их выполнения субподрядчиков.

Довод заявителя о том, что показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами, не может быть принят в связи с тем, что протокол допроса является самостоятельным доказательством, и Ганбаров З.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 Довод заявителя о том, что общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах, отклоняется, так как НК РФ не предусматривает такого права,  и наделяет налогоплательщика только правом ознакомиться с материалами налоговой проверки и предоставить свои возражения.

Довод заявителя о том, что из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО «Магистраль-ЕК», и осуществлял руководство данной организацией, отклоняется в связи с тем, что Костоусов Д.А. от дачи показаний в рамках налоговой проверки отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поэтому к объяснению Костоусова Д.А. суд апелляционной инстанции относится критически. 

Довод заявителя о том, что Чагаев А.Л. и Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется в связи со следующим.

Документы, полученные из правоохранительных органов являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона, в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в протоколах допросов, имеют значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что из выписки, представленной налоговым органом следует, что ООО «Магистраль-ЕК» осуществляла работы на большом количестве объектом, в том числе по госзаказам, не может быть принят в связи с тем, что в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено оплат, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что у ООО «СК «Капитал-Строй» был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова , 31, оф. 15, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО «СК «Капитал-Строй» прекратило членство в НП СРО «РЕСТРА» только с 06.04.2012, не принимаются судом апелляционной  инстанции, так как в совокупности с другими фактами, установленными судом,  не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников, опровергается материалами дела.

Налогоплательщиком в рамках настоящего дела также оспорено доначисление инспекцией НДС в сумме 12 784 009 руб. 29 коп. на суммы бюджетного финансирования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату