Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-9820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10141/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9820/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Арамиль-Тепло", третьего лица, ООО «Строительные технологии»: не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный дом": Кульба Г.Ю. на основании доверенности от 30.07.2013, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "Управляющая компания "Солнечный дом"

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-9820/2013, принятое судьей Н.М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды,  водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" (далее – МУП  "Арамиль-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее – ООО "УК "Солнечный дом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения №42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды №24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения №43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день ее фактической оплаты.

В судебном заседании 20.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой. С учетом уточнения просит взыскать долг в размере 2 010 648 руб. 56 коп., проценты в размере 74 473 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 769 800 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 665 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 715 207 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 750 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строительные технологии", третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть от 26.06.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "Солнечный дом" в пользу МУП "Арамиль-Тепло" взыскано 1 715 207 руб. 40 коп. долга, 89 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 715 207 руб. 40 коп. продолжено исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

С ООО "УК "Солнечный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 049 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку истцу в спорный период (ноябрь 2012 года – январь 2013 года) не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в части участка тепловых сетей от котельной до многоквартирных домов, арендованного истцом у третьего лица по договору от 12.11.2012, по мнению заявителя, с учетом п. 18 ст. 2, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 8, 17, 18, 66 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, п. 58, 59, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, а также со ссылками на судебную практику, обоснованность требования об оплате этих услуг исключается. Заявителем указано на то, что проблема толкования действительного значения и сферы применения Постановлений РЭК Свердловской области № 107-ПК от 31.07.2012 и  № 207-ПК от 18.12.2012 преодолевается системным толкованием правовых актов и нормативно-правовой основы для их подготовки и принятия, в постановлениях РЭК Свердловской области от 31.07.2012 и от 18.12.2012, при утверждении тарифа, не могли учитываться затраты на содержание тепловых сетей, арендованных МУП «Арамиль-Тепло» 12.11.2012, что явствует из даты договора аренды, а также п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, при этом данное обстоятельство признано самим истцом.

Также заявителем указано на то, что действующим законодательством предусмотрены специальные последствия выявления дополнительных незапланированных затрат (в том числе по аренде сетей), которые понесла теплоснабжающая организация и которые не были учтены при установлении тарифа, в виде включения затрат в тариф очередного (последующего) регулируемого периода.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, подп. 4 п. 6 Основ ценообразования, ст. ст. 167, 166, 608 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008,  договор аренды тепловых сетей от 12.11.2012 является ничтожной сделкой в связи с чем у истца отсутствует законное основание владения и пользования данными сетями, а, следовательно, и  право на взыскание платы за передачу по ним тепловой энергии. При этом, как указывает заявитель, создание спорных внутриквартальных сетей осуществлялось ООО «Строительные технологии»   не для себя, а для заказчика – Арамильского городского округа – во исполнение обязательства, вытекающего из п.п. 3.5.5. – 3.5.6. договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, что исключает  наличие у ООО  «Строительные технологии» права собственности на такие сети.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, оценка договора аренды от 12.11.2012 на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о законности владения истцом спорными тепловыми сетями без привлечения Администрации Арамильского городского округа к участию в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании  подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело – разрешению по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушении  ст. ст. 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в то время, как с учетом последнего уточнения исковых требований, истцом такого требования заявлено не было.

Также ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Просит решение суда отменить  полностью, перейти  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести  по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных  средств в размере 1 364 675 руб. 81 коп., в том числе 1 313 619 руб. 73 коп. (основной долг), 51 056 руб. 08 коп. (проценты), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что факт оказания услуг и поставки ресурсов истцом в адрес ответчика он не оспаривает, при этом, поскольку сети переданы в аренду позднее, чем был в установленном порядке  для истца установлен тариф, оснований для применения тарифа не имеется, и соответственно обязанность по оплате услуг истца (в этой части) у ответчика отсутствует.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договорами: теплоснабжения № 42/12-ТС от 10.09.2012,  поставки горячей воды № 24/12-ГВ от 10.09.2012,  водоснабжения № 43/12-ВС от 10.09.2012 в период ноябрь 2012 года - январь 2013 года истцом ответчику  отпущена тепловая энергия, оказаны услуги горячего и холодного водоснабжения на объекты теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения - жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, 69А, 71, 71А, 75А, ул. Новая,3, ул. Энгельса,16, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 200 630 руб. 75 коп.

В пункте 8.10 договора теплоснабжения от 10.09.2012 № 42/12-ТС, п. 8.2 договора поставки горячей воды от 10.09.2012 № 24/12-ГВ установлен предельный срок оплаты – 5 банковских дней с момента выставления платежных документов.

Пунктом 5.1 договора водоснабжения от 10.09.2012 № 43/12 предусмотрена оплата в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному истцом.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в рамках договора поставки горячей воды № 24/12-ГВ от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года), договора водоснабжения № 43/12-ВС от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 444 854 руб. 37 коп, а также в рамках договора теплоснабжения № 42/12-ТС от 10.09.2012  в сумме 1 270 353 руб. 03 коп., не представил (с учетом уточнения исковых требований), а также начислив проценты, в том числе заявив о начислении процентов по день фактической оплаты долга, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурсов и оказания услуг на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме. Наличия просрочки  в исполнении обязательства, обоснованности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии, ГВС, ХВС в целях оказания коммунальных услуг гражданам, кроме того, в  МКД, расположенных по адресам: