Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-9820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Арамильского городского округа  по отношению к сторонам в споре, учитывая, что в любом случае, оснований для применения иного тарифа, не имелось (при этом из материалов дела следует, что для администрации тариф на услуги по передачи в спорном периоде, не утвержден).

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения Администрации Арамильского городского округа  к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет,

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.

Поскольку такие основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  между истцом и ответчиком в спорном периоде подписаны акты выполненных работ (которые скреплены печатями организаций), при этом в данных актах указан, в том числе тариф на производство и передачу тепловой энергии (т.е. применение данного тарифа согласовано сторонами). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком по оплате тепловой энергии в сумме 1 270 353 руб. 03 коп. не представлено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурса, отпущенного в рамках договора теплоснабжения № 42/12-ТС от 10.09.2012 (ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере - 1 715 207 руб. 40 коп. (1 270 353 руб. 03 коп. + 444 854 руб. 37 коп.).

Также подлежат ссылки ответчика на судебные акты по иным дела, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению  к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 89 750 руб. 52 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 11.12.2012 по 24.06.2013 по договору теплоснабжения № 42/12-ТС от 10.09.2012, за период с 11.01.2013 по 24.06.2013 по договору поставки горячей воды № 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения № 43/12-ВС от 10.09.2012.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 89 750 руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования: о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения №42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды №24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения №43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., а также указано в исковом заявлении  на требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Затем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (в судебных заседаниях 20.05.2013, 05.06.2013, 26.06.2013), из которых следует, что  истцом заявлялось об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличивался размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в твердой сумме за конкретный период (соответственно в суммах: 44 277 руб. 89 коп., 74 473 руб. 22 коп., 81 665 руб. 01 коп., 89 750 руб. 52 коп.). Данные уточнения судом приняты в порядке  ст. 49 АПК РФ, однако, учитывая, что относительно требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, истцом в уточнениях не указано, соответственно ходатайство об отказе от такого требования не заявлено, оснований для вывода о том, что истец отказался от такого требования не имеется, в связи с чем, такое требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц