Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-11733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10496/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-11733/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности»  (ОГРН 1096672012150, ИНН 6672299223): Акулова Н. В., паспорт, доверенность от 26.09.2013; Смахаров В. Л., паспорт, доверенность от 26.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности»

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу №А60-11733/2013,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению  Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ФПБ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных объяснений к ней (приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ) ее подателем приведены доводы о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике №1 ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» выполнены в строгом соответствии с контрактом, предоставленной заказчиком проектно документацией, документацией об аукционе, иными обязательными требованиями; работы завершены 18.12.2012, что подтверждается соответствующими актами; отдельно по каждому нарушению приводит доводы о незаконном и необоснованном их вменении ООО «ФПБ». Также отмечает, что в процессе выполнения работ обществом были выявлены и устранены за свой счет грубые нарушения норм пожарной безопасности, допущенные в проекте. Кроме того, указывает на допущенные со стороны административного органа существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Указывает на то, что общество привлечено к ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также акцентирует внимание на том, что общество не получало каких-либо извещений для участия в деле, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а направленное судом извещение по юридическому адресу общества 09.04.2013 возвращено отправителю. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе и документов, приложенных к ним, а также выписок с сайта Почты России.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2013 по 05.03.2013 сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» по проверке исполнения ранее выданного предписания № 211/1/1-174 от 19.11.2012.

В ходе проверки 05.03.2013 в 11 час. 30 мин. в здании поликлиники по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28, установлено, что вновь смонтированные установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, выполнены с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

- в коридоре перед кабинетом № 207, в части общего коридора напротив кабинета №722, где строительные конструкции выступают от потолка на расстоянии более 0,4 метра и образуются отдельные отсеки подлежащие защите пожарной сигнализацией, не установлены дымовые пожарные извещатели, что нарушает ч. 6 ст. 83 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), п. 13.3.8 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009);

- на 1 этаже пристроя, на выходе ведущим непосредственно наружу, световой указатель «Выход» размещен не над дверью, оповещатель расположен на стене в стороне от выхода, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 5.3 СП 5.13130.2009, п. 6.2.2 «ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- на 1 этаже основного здания над дверью запасного выхода, ведущей непосредственно наружу, не установлен световой оповещатель «Выход», по рабочему проекту ООО МСП «Партнер-Экспресс» г. Екатеринбург от 2012 г. световой оповещатель «Выход» предусмотрен, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 5.3 СП 5.13130.2009, п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- возле запасного выхода в основном здании, который ведет непосредственно наружу, не установлен ручной пожарный извещатель, по рабочему проекту ООО МСП «Партнер-Экспресс» г. Екатеринбург от 2012 г. ручной пожарный извещатель (ИП245) возле запасного выхода предусмотрен, что нарушает п. 1,9 ст. 83 Федерального закона N123-ФЗ;

- цокольный этаж оснащен СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) 2-го типа, требуется СОУЭ 3-го типа, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 7 СП 5.13130.2009;

- в помещении пожарного поста не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о возникновении пожара с расшифровкой адреса помещения. Находящиеся в помещении пожарного поста приборы «С-2000-БКИ» (блоки контроля и индикации) не подключены к системе пожарной сигнализации. В соответствии с рабочим проектом ООО МСП «Партнер-Экспресс» г. Екатеринбург от 2012 г. блоки контроля и индикации предусмотрены, что нарушает пп. 2 п. 12.2.1 СП 5.13130.2009;

- в коридоре на 1 этаже пристроя, в лифтовом холле 1 этажа, лифтовом холле 2 этажа, в коридорах на 2 этаже, лифтовом холле на 3 этаже, в правом коридоре 3 этажа, в лифтовом холле на 4 этаже, в коридоре 4 этажа, в лифтовом холле на 5 этаже, в коридорах на 5 этаже, в лифтовом холле на 6 этаже, в коридорах на 6 этаже, в лифтовом холле на 7 этаже, в коридорах на 7 этаже, расстояние от пожарных извещателей до стен составляет более 4,5 метра, требуется установка дополнительных пожарных извещателей, что нарушает п. 13.4.1 СП 5.13130.2009;

- в коридоре на 4 этаже здания, при длине коридора более 54 метра, не выполнены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые необходимо установить на расстоянии не более 25 метра друг от друга на высоте не менее 2,0 метра, что нарушает п. 5.4, 5.5 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №27 от 28.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,  административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ФПБ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу и срока давности  привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также письменного отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно – пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения,  требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий  (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011№ 99-ФЗ (далее – Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона №99-ФЗ).

Положение  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает  в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения):  монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами