Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-11733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ООО «ФПБ» имеет лицензию №4-Б/00920 от 17.01.2012 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, дата внесения в реестр лицензий сведений о лицензиате 17.01.2012.

Осуществление заинтересованным лицом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, в соответствии с контрактом (бюджетного учреждения) № 88-ОАЭф/2012-227 от 28.11.2012, заключенным между ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике №1 ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28.

В соответствии с актом о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2012, комиссия в составе заказчика, монтажной и пусконаладочной организаций, провела приемку в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Учитывая, что по смыслу положений вышеуказанных правовых норм, при выполнении работ ООО «ФПБ» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, апелляционным судом не принимаются во внимание соответствующие ссылки апеллятора на предоставленный ему заказчиком проект и выполнение заинтересованным лицом работ в полном соответствии с ним. При выявлении несоответствия проектной документации установленным требованиям пожарной безопасности, общество обязано было известить об этом заказчика и по согласованию внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявление и устранение за свой счет грубых нарушений норм пожарной безопасности, допущенных в проекте, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по выявленным фактам нарушений.

Иного заинтересованным лицом не доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества.

При этом, административный орган пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 14.03.2013, направленным обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, 2а, кв. 36, о чем сделана соответствующая отметка в указанном определении, а также в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления письма с идентификационным номером 62370059036801, в адрес ООО «ФПБ» (л.д. 134).

В то же время, заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество ссылается на информацию с сайта Почты России, согласно которой письмо, направленное по юридическому адресу общества, под идентификационным номером 62370059036801 прибыло в место вручения лишь 30.03.2013, тогда как протокол об административно правонарушении составлен в отношении общества  28.03.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал о получении обществом соответствующего уведомления, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В частности, с целью надлежащего извещения при отсутствии достоверных сведений о таковом, административным органом не принято каких-либо иных мер, как то, извещение путем направления телефонограммы, телеграммы, извещение посредством факсимильной связи или электронной почты.

Таким образом, в данном конкретном случае, меры, принятые административным органом по извещению заинтересованного лица считать достаточными не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом,  такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Поскольку работы по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике выполнены обществом 18.12.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, то такие действия нельзя признать длящимися, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.05.2013 истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Довод апеллятора относительно того, что общество о рассмотрении дела в суде надлежащим образом не извещено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2013 и определение о назначении дела к