Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-7922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10330/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                   Дело № А50-7922/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Баландина Владимира Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года

по делу № А50-7922/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Баландин Владимир Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2013 №188-З о привлечении к административной ответственности по  ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по устранению выявленных нарушений выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1975 году, в связи с чем требования СанПиН 2.1.2.2645-10, введенные в действие с 15.08.2010, не распространяют свое действие на жилые дома, построенные до их введения в действие. Указывает на то, что вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался административным органом. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич письменного отзыва не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, в Управление 25.02.2013 поступило обращение от гр. Баландина В.В., проживающего в жилом доме № 17 по ул. Калинина г. Краснокамска Пермского края, на невыполнение обществом в полном объеме мероприятий по приведению мусоропроводов в указанном жилом доме в соответствии с требованиями санитарного законодательства. На основании ст.28.1 КоАП РФ административным органом 07.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.62).

         По результатам административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул.Калинина,17, связанной с обеспечением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в подъездах вышеуказанного жилого дома, а именно:

         - в нарушение п.8.2.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) крышки загрузочных клапанов мусоропроводов 3-го (между 2 и 3 этажами), 4-го (между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами) подъездов не имеют плотных притворов;

         - в нарушение п.8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции;

         - в нарушение п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, канализацией.

         Об обнаружении нарушений составлен протокол осмотра от 06.03.2013 (л.д.64-65).

         Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.03.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.70-71).

         По результатам рассмотрения материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.04.2013 № 188-З о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

         Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

  Ссылка апеллятора на то, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорный жилой дом, построенный до введения в действие названных санитарных правил, является несостоятельной, поскольку в данных санитарных правилах прямо указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, данные санитарные правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.

         Согласно  п.8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

         Пунктом 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

         На основании п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

         Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

         Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия по уничтожению насекомых (дезинсекция).

         В силу п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

         На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

         Таким образом, отвечая за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна принимать все возможные меры для соблюдения, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

         Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений указанных санитарных требований заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом осмотра от 15.03.2013. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вопрос о наличии вины ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «УК-Ижкомцентр» как управляющей организацией всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют. При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном