Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-7922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

         Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Постановлением от 03.04.2012 №261-З, которое являлось предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А50-7880/2012, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выявленное административным органом 17.02.2012.

         Поскольку данное нарушение является длящимся, оно считается оконченным в момент его обнаружения и пресечения административным органом, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае органом Роспотребнадзора выявлены два события административного правонарушения – в феврале 2012 года и марте 2013 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ст.4.1 КоАП РФ с учетом толкования, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №6417/09).

  Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

  Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан, нарушает права жильцов дома на благоприятные жилищные условия.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-7922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова