Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-49071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10598/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-49071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Масальской Н. Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" – не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кривенковой  Елены Викторовны – не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТК Дефа»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу № А60-49071/2012,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» (ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915)

к индивидуальному предпринимателю Кривенковой Елене Викторовне (ОГРНИП 311665831900020, ИНН 450137435205)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Дефа»

о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» (далее – ООО «Интератлантик НТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенковой Елене Викторовне (далее – ИП Кривенкова Е.В., ответчик) о взыскании 157711 руб. 79 коп. основного долга за переданный по товарным накладным товар, а также 4084 руб. 91 коп. пени в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате товара на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ТК «Дефа».

В результате изменения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований путем увеличения количества накладных, по которым был передан товар, судом рассмотрены требования о взыскании 191858 руб. 62 коп. основного долга. Одновременно истцом в письменных пояснениях от 05.07.2013 заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании пени в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013г. (резолютивная часть от 05.07.2013г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части  взыскания пени в сумме 4084 руб. 91 коп. прекращено.

Истец, ООО «Интератлантик НТРК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о произведенной ответчиком оплате товара в размере 666082 руб. 12 коп., тогда как в соответствии с материалами дела оплаты была произведена  в сумме 1091245 руб.

Акт сверки расчетов от 01.07.2012, представленный ответчиком  на завершающей стадии процесса, не может являться надлежащим доказательством  задолженности ИП Кривенковой Е.В. перед ООО «ТК «Дефа» в размере 113958 руб. 12 коп., т.к. подписан  со стороны ООО «ТК «Дефа» мужем ИП Кривенковой Е.В., не содержит печати общества. Факт того, что оплаты производились ИП Кривенковой Е.В. только в адрес ООО «Интератлантик НТРК»  подтвержден обеими сторонами.

Третьим лицом товар был поставлен ответчику только в период с 27.06.2012 по 24.07.2012 на сумму 113889 руб. 70 коп., оплата этих поставок была произведена  ответчиком путем передачи наличных денежных средств сотруднику ООО «ТК «Дефа». В связи с этим, оспаривает правомерность выводов суда, отклонившего доводы истца о невозможности зачета оплаты по распискам в счет накладных до 20.06.2012.

В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность юридического лица обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске, не относится к числу уважительных причин для выводов о наличии оснований отложения судебного заседания.

Ответчик, ИП Кривенкова Е.В.  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие  процессуальных нарушений со стороны истца, выразившихся в несвоевременном представлении в материалы дела документов, имеющих противоречивый характер. Оспорив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, основанием исковых требований о взыскании задолженности  послужила задолженность ИП Кривенковой Е.В. признанная последней в акте сверки расчетов за период с 16.06.2012 по 27.06.2012 и за товар, переданный по товарным накладным №РН-НПК-00000474 от 28.06.2012 на сумму  16224 руб., №РН-ЕЗВ-00000368 от 29.06.2012 на сумму 1552 руб. 80 коп., №РН-НПК-00000498 от 06.07.2012 на сумму 1529 руб., №РН-ЕЗВ-00000387 от 12.07.2012 на сумму 9907 руб. 10 коп., №РН-ЕЗВ-00000389 от 14.07.2012 на сумму 1692 руб., №РН-ЕЗВ-00000395 от 19.07.2012 на сумму 2256 руб., №РН-НПК-00000541 от 19.07.2012 на сумму 7219 руб. 14 коп., всего по перечисленных товарным накладным на общую сумму 40380 руб. 04 коп.

Согласно указанному выше акту сверки расчетов по состоянию  за период с 16.06.2012 по 27.06.2012, подписанному  со стороны ООО «Интератлантик НТРК» и ИП Кривенковой Е.В. в графе «сальдо на начало периода» указана сумма в размере 167060 руб. 43 коп., обороты за спорный период от поступления товара  по накладным №РН-ЕЗВ- 00000350 от 19.06.2012, №РН-ЕПК-00000064 от 20.06.2012, №РН-НПК-00000454 от 21.06.2012, №ВзК-ЕПК00000023 от 21.06.2012, №РН-ЕЗВ-00000354 от 22.06.2012 составили 65671 руб. 32 коп., оплата товара произведена в размере 62400 руб. С учетом этого, по акту сверки расчетов сформирована  задолженность в сумме 170331 руб. 75 коп. (167060,43 + 65671, 32 – 62400 = 170331,75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом этого, подлежат рассмотрению исковые требования  в зависимости от заявленного истцом предмета и основания исковых требований.

Предметом первоначально заявленных исковых требований являлась задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставки.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, подтверждаемые товарными накладными факты передачи товара являются разовыми сделками по купле- продажи товара.

Соответственно, основанием исковых требований в таком случае являются отдельные товарные накладные, неоплата товара по которым явилась основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2012, не содержит перечня товарных накладных, по которым была сформирована сальдовая задолженность в сумме 167060 руб. 43 коп., периода возникновения такой задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения от 21.06.2013, в которых истцом перечислены товарные накладные, по которым ответчиком в период с 07.02.2012 по 19.07.2012 был получен товар на общую сумму 1283103 руб. 65 коп., при этом истцом были поддержаны первоначально заявленные исковые требования.

В последнем судебном заседании 05.07.2013  истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых был составлен расчет задолженности, включающий в себя период поставок, начиная с 07.02.2012 по 19.07.2012 на сумму 1283103 руб. 65 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1091245 руб. 03 коп., размер основного долга был увеличен  истцом до 191151 руб. 27 коп.

Уточненные требования судом первой инстанции в нарушение п. 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не были отражены в протоколе судебного заседания от 05.07.2013, но в связи с рассмотрением их по существу, тем самым приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования названной нормы права следует, что истец вправе изменить либо предмет, либо основание исковых требований, одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Исходя из характера спора, увеличение размера исковых требований с одновременным изменением оснований возникновения задолженности путем включения дополнительных товарных накладных, по которым истцом определена сумма основного долга и не поименованных в исковом заявлении, не приложенных к исковому заявлению, влечет за собой изменение одновременно предмета и основания исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта является нарушение  или неправильное применение  норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе  с тем, изменение предмета и основания исковых требований в последнем судебном заседании с указанием значительного количества товарных накладных, произведенных оплат, не поименованных в исковом заявлении, не обеспечивало надлежащим образом право на защиту, повлекло вынесение неправильного решения по существу спора, выразившееся в неполном исследовании судом  обстоятельств дела, а именно: фактов получения товара ответчиком по уточненным спорным товарным накладным; обстоятельств, связанных с частичной оплатой товара, указанной в письменных пояснениях истца от 05.07.2013, а также   в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств уточненных исковых требований, большого объема доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доводы суда первой инстанции, указавшего на  отсутствие  у истца  надлежащего документооборота и первичных документов, на утрату  документов, подтверждающих оплату товара ответчиком при наличии в материалах дела  товарных накладных,  не могут быть приняты в качестве основания для выводов о необоснованности требований, поскольку в спорных правоотношениях на истца возлагается обязанность доказать факт передачи товара ответчику, а на ответчика, при доказанности такого факта, возлагается бремя доказывания факта оплаты полученного товара.

Акт сверки расчетов по состоянию на  01.07.2012, на который сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения,  в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты товара, также не может быть оценен  как надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее либо опровергающее наличие задолженности применительно к спорным накладным.

С учетом этого, рассмотрению судом первой инстанции подлежали первоначально заявленные исковые требования.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования,