Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-19351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2013-ГК

01 октября 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          24 сентября 2013 года,

постановление в полном объёме изготовлено          01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н., 

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора - ОАО «Пермский

завод строительных материалов и конструкций»

на принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-19351/2012 о признании банкротом ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590) определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года о включении требования Чочишвили Альберта Захаровича в третью очередь реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Аликина М.М. (паспорт, дов. от 25.02.2013),

должника:                                       Категова С.Ю. (паспорт, дов. от 09.09.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 принято поступившее в суд 25.09.2012 заявление ООО «Нерудные строительные материалы» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 принято поступившее 17.10.2012 заявление Чочишвили Альберта Захаровича о признании ООО «Нерудные строительные материалы» банкротом, он уведомлен о том, что его заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело и будет назначено к рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 в отношении ООО «Нерудные строительные материалы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (судья Полякова М.А.) требование Чочишвили А.З. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 2 126 232,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нерудные строительные материалы».

ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее – Общество «ПЗСМК») обжаловало определение от 28.12.2012 в апелляционном порядке, просит его  отменить и отказать во включении требований Чочишвили А.З. в состав реестра требований кредиторов. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно на неисследованность вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражено ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества «ПЗСМК» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации представленных Чочишвили А.З. в обоснование своих требований доказательств (договора займа от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.04.2012) и назначении для проверки этого заявления судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Кондратьеву В.Н., производство по требованию Чочишвили А.З. было приостановлено.

В апелляционный суд 27.05.2013 поступило заключение эксперта Кондратьева В.Н. от 05.05.2013 № 84.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А50-19351/2012 назначена повторная техническая экспертиза, исполнение которой возложено на эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А.

Определениями от 16.07.2013 и от 13.08.2013 срок проведения повторной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему требованию продлевался. В очередной раз апелляционным судом дело было приостановлено до 24.092013.

23.09.2013 в суд апелляционной инстанции от Курбатова А.А. поступило заключение эксперта от 17.09.2013 № 41 и материалы судебного дела.

Назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по требованию и проведении в этом же заседании судебного разбирательства произведено в составе судей: Романова В.А., Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

В связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 24.09.2013 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по требованию Чочишвили А.З. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 126 232,45 руб.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по требованию Чочишвили А.З. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению дела.

С учетом результатов судебной экспертизы оснований считать заявление о фальсификации доказательств обоснованным апелляционный суд не установил.

Представитель Общества «ПЗСМК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе пояснений представителем Общества «ПЗСМК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку выводы эксперта определенны и не допускают многозначного истолкования, экспертом в полном объёме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы, иного заявителем не доказано.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чочишвили А.З. предъявил к Должнику требование по установлению задолженности в общей сумме 2 126 232,45 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 712,33 руб. и 9 520,12 руб. судебных расходов.

В обоснование кредитор сослался на следующие обстоятельства.

26.04.2012 между Чочишвили А.З. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым  займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 26.05.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых (л.д. 7).

Чочишвили А.З. во исполнение условий договора займа передал должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 № 9 (л.д. 8).

Размер задолженности установлен судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012, которым с должника в пользу Чочишвили А.З. взыскано 2 168 045 руб. долга, включая основной долг 2 000 000 руб., проценты зва пользование займом в размере 116 712 руб. 33 коп. и 51 333 руб. 33 коп. проценты за просрочку возврата, а также 9 520 руб. 12 коп. судебных расходов.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требование Чочишвили А.З. суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи, представленный заявителем в обоснование заявленного требования, в силу положений ст. 121 ГПК РФ, относится к судебным постановлениям, в отношении него подлежит применению п. 3 ст. 69 АПК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, поскольку обоснованность требования Чочишвили А.З. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора в общем размере 2 126 232 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 712 руб. 33 коп. и 9 520 руб. 12 коп. судебных расходов правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, аналогичны возражениям, заявлявшимся при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые правомерно были отклонены.

Так утверждение о том, что со стороны кредитора не представлены достоверные доказательства передачи денежных средств  должнику по спорному договору займа, а именно, доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,