Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-19351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено выше факт передачи кредитором должнику денежных средств по спорному договору займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 № 9.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 21.09.2012.

На основании ходатайств Общества «ПЗСМК» была проведена судебная техническая экспертиза, а также повторная судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора займа  от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 № 9, а также по вопросам о том, соответствует ли они дате, имеющейся на договоре и квитанции, фактическое время изготовления этих документов и имеются ли признаки искусственного старения применительно к указанным документам.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертная организация «Пермский центр независимых экспертиз» от 17.09.2013, экспертами сделан вывод о том, что оттиск печати Должника на договоре от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2009 № 9 нанесен, вероятно, в период времени 28.04.2012-20.06.2012.

Следовательно, даты изготовления документов в целом соотносятся с временем тех событий, которые эти документы призваны удостоверять. 

Апелляционным судом принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: судебного приказа, договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив, вышеназванные документы, с учетом выводов экспертов, апелляционный суд признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, оснований полагать представленные документы недостоверными доказательствами не усматривается.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 № 9 фактически подтверждает передачу должнику заимодавцем денежных средств по договору займа от 26.04.2012 в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений Должником, что не опровергается ни последним, ни арбитражным управляющим.

Кроме того, следует учитывать, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у Чочишвили А.З. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также в дело представлены доказательства фактического использования должником полученных от Чочишвили А.З. денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи и размер переданной суммы, которая квалифицирована как заемные средства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 25.05.2010 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 109 АПК РФ были зачислены денежные средства в сумме 56 000 руб. и 80 000 руб., которые следует перечислить экспертным учреждениям в счет оплаты проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, согласно представленным сведениям о стоимости услуг экспертных учреждений.

Судебные расходы участников настоящего обособленного спора надлежит распределить в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу № А50-19351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

За исполнение экспертизы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» денежные средства в сумме 56.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 120 от 17.09.2013.

За исполнение экспертизы перечислить Закрытому акционерному обществу «Независимое агентство «Эксперт» денежные средства в сумме 80.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по реквизитам, указанным в письме ЗАО «Независимое агентство «Эксперт».

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" 56.000 рублей в пользу Чочишвили Альберта Захаровича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с исполнением экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов