Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-12527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган ОЭС № 192495 по сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимости б/н от 02.08.2012, предоставлен в банк 30.10.2012, сумма сделки - 5 300 ООО рублей, дата регистрации перехода права собственности - 08.08.2012), заключенной между ООО «Стин Вест» и Зыряновым М.Н., в котором в сведениях о дате совершения сделки указаны данные, не соответствующие фактическим. Замена записи ОЭС со сведениями о дате совершения сделки, соответствующими первичным документам, направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 15.01.2013;

- кредитная организация 31.10.2012 направила в уполномоченный орган ОЭС № 194066 по сделке предоставления имущества в лизинг (сумма сделки финансовой аренды (лизинга) согласно акту приема-передачи имущества № 3 от 31.07.2012 - 3 445 000 рублей; акт представлен в филиал 31.10.2012), в котором в сведениях о сумме сделки указаны данные несоответствующие фактическим. Замена записи ОЭС со сведениями о сумме сделки, соответствующими первичным документам, направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 15.01.2013;

- кредитная организация 31.10.2012 направила в уполномоченный орган ОЭС № 194098 по сделке предоставления имущества в лизинг (сумма сделки финансовой аренды (лизинга) согласно акту приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2012 - 3 445 000 рублей; акт представлен в филиал 31.10.2012), в котором в сведениях о сумме сделки указаны данные, не соответствующие фактическим. Замена записи ОЭС со сведениями о сумме сделки, соответствующими первичным документам, направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 15.01.2013;

 - кредитная организация 15.11.2012 направила в уполномоченный орган ОЭС № 204603 по сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 5.6.4-269 от 25.09.2012, предоставлен в банк 14.11.2012; сумма сделки - 3 900 000 рублей; дата регистрации перехода права собственности - 01.11.2012), заключенной между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и Зинатовым А.Х., в котором в сведениях о сумме сделки указаны данные, не соответствующие фактическим. Замена записи ОЭС со сведениями о сумме сделки, соответствующими первичным документам, направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 15.01.2013;

- кредитная организация 22.11.2012 направила в уполномоченный орган ОЭС № 211762 по сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2012, предоставлен в банк 21.11.2012; сумма сделки - 7 075 000 рублей; дата регистрации перехода права собственности - 09.11.2012), заключенной между Бусынкиным Ю.В. и Кожеватовой Е.Н., Кожеватовым Е.В., в котором в сведениях о сумме сделки указаны данные, не соответствующие фактическим. Замена записи ОЭС со сведениями о сумме сделки, соответствующими первичным документам, направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 15.01.2013.

Факты допущенных ОАО «Сбербанк» нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 18.03.2013 № 65-13-Ю/0018/1020, от 19.03.2013 № 65-13-Ю/0020/1020, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина ОАО «Сбербанк России» выразилась в том, что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ОАО «Сбербанк России» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом (л.д. 62-64, 65-67, 66, 96-98). Протоколы об административных правонарушениях от 18.03.2013, от 19.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.03.2013 составлены в присутствии представителей ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения (длительный период нарушения срока представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, множественность указанных нарушений), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-12527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Уральский банк Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.В.Варакса