Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-14309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10634/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                     Дело № А60-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт»: Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»: Колодкина Н.А., паспорт,  доверенность № 141-567 от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по делу № А60-14309/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт» (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664064520)

к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт» (далее – ООО «Металлснабсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года № 3/11А0247, а также 1 419 749 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 года по 28.01.2013 года за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с августа 2011 года по февраль 2012 года, на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.9-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требовании в части неустойки до 1 679 917 руб. 35 коп., начисленной за период с 17.07.2012 года по 28.03.2013 года (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.013 года (резолютивная часть от 09.07.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 127 руб. 89 коп. неустойки, а также 17 922 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 300 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску (л.д.240-246).

Истец, ООО «Металлснабсбыт», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты услуг за февраль 2012 года по мотиву пропуска  срока исковой давности по данным требованиям. При рассмотрении дела № А60-31626/2012 представитель ответчика – Шилова А. А., действующая на основании доверенности от 18.06.2012 года № 141-303, в судебном заседании 18.10.2012 признала факт оказания ООО «Металлснабсбыт» услуг за период с августа 2011 года по февраль 2012 года на сумму 8 635 073 руб. 06 коп., а также факт их неоплаты ОАО «Свердловскавтодор» в полном объеме. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 по делу № 9629/09, а также пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истец полагает, что указанные действия представителя ответчика при рассмотрении дела № А60-31626/2012 свидетельствуют о признании долга ОАО «Свердловскавтодор», что является в силу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 1 559 136 руб. 26 коп., иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец представил копию доверенности ОАО «Свердловскавтодор» от 18.06.2012 года на Шилову А. А.; копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу № А60-31626/2012 о приостановлении производства по делу; копию протокола судебного заседания от 18.10.2012 года по делу № А60-31626/2012; cd-r диск с записями аудиопротоколов судебных заседания по делу № А60-31626/2012.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, стенограммы судебного заседания от 18.10.2012 года по делу № А60-31626/2012, копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.0.22013 года по делу № А76-22660/2011, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 года по делу № ВАС-6492/2013.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалы дела № А60-31626/2012 при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовались, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Довод истца о признании представителем ответчика долга в размере 8 635 073 руб. за период с августа 2011 года по февраль 2013 года противоречит содержанию определения о приостановлении производства по делу от 18.10.2012 по делу № А60-31626/2012, решению суда от 19.12.2012 по делу № А60-31626/2012. Изложенная при рассмотрении дела № А60-31626/2012 позиция представителя ОАО «Свердловскавтодор» не может быть расценена судом при рассмотрении настоящего дела в качестве признания ответчиком долга.

В подтверждение указанной позиции ответчик приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию доверенности ОАО «Свердловскавтодор» от 11.01.2012 года № 141-9 на имя Толстикова В. Д., а также копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу № А60-19087/2012.

Поскольку копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19087/2012 от19.07.2012 по делу имеется в материалах дела, оснований для ее повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года между ООО «Металлснабсбыт» (Исполнитель) и ОАО «Свердловскавтодор» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года № 1-3), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг Исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1. договора) (л.д.33-42).

В силу пункта 6.1. данного договора оплата услуг по перевозке грузов, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение двадцати календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2012 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 559 136 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 13.02.2012 года (л.д.43), а также транспортными накладными (л.д.96-189).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг заказчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 года по делу № А60-31626/2012 с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Металлснабсбыт» взыскано 8 635 073 руб. 06 коп. основного долга за оказанные в период с 01.12.2011 года по 13.02.2012 года услуги, а также 1 354 788 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2011 года по 16.07.2012 года (л.д.16-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года по делу № А60-31626/2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2012 года изменено. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Металлснабсбыт» взыскано 7 075 936 руб. 80 коп. основного долга, 1 263 579 руб. 24 коп. неустойки. Исковые требования в части взыскания 1 559 136 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, принятых ответчиком на основании акта № 5 от 13.02.2012 года, оставлены без рассмотрения.

29.01.2013 года ОАО «Свердловскавтодор» была получена претензия ООО «Металлснабсбыт» № 114 от 28.01.2013 года (л.д.31), содержащая адресованное ответчику требование погасить задолженность по оплате услуг, а также уплатить неустойку, рассчитанную ООО «Металлснабсбыт», исходя из положений пункта 5.4 договора оказания услуг по перевозке грузов, за период с 17.07.2012 года по 28.01.2013 года в размере 1 419 749 руб. 03 коп.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ОАО «Свердловскавтодор» в добровольном порядке, ООО «Металлснабсбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Металлснабсбыт» 1 481 127 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.07.2012 года по 08.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. долга, а также 198 789 руб. 87 коп. неустойки за февраль 2012 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункт 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания транспортных услуг в феврале 2012 года на сумму 1 559 136 руб. 26 коп. подтвержден транспортными накладными (л.д.96-189), актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 13.02.2012 года, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.43).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Предметом апелляционного обжалования со стороны истца является правомерность неприменения судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию положений статей 203, 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно абзацу первому статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Довод жалобы ООО «Металлснабсбыт» об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126