Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-14309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 ГК РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21.03.2012 года с учетом положений пункта 6.1 договора, устанавливающего обязанность ответчика оплатить стоимость услуг в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Исчисленный таким образом годичный срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.04.2013 года) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО «Металлснабсбыт» о том, что поведение представителя ОАО «Свердловскавтодор» при рассмотрении дела № А60-31626/2012 свидетельствуют о признании долга ОАО «Свердловскавтодор» (представитель ответчика не отрицал и не оспаривал наличие задолженности), судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом положений статьи 719 ГК РФ пассивная позиция представителя ОАО «Свердловскавтодор» в рамках дела № А60-31626/2012 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. задолженности за февраль 2012 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в удовлетворении требований о взыскании 198 789 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 года по 28.03.2013 года на сумму задолженности за февраль 2012 года судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова