Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-6463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10755/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                   Дело № А50-6463/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590230800072, ИНН 590200021249): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 08.08.2012,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Доника Е.Ф., удостоверение,  доверенность от 25.06.2013, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года

по делу № А50-6463/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил: индивидуальный предприниматель Азанов Алексей Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 № 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованное доначисление налогов в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, поскольку указанные помещения проданы им как физическим лицом, на момент продажи помещения в предпринимательской деятельности не использовались. По мнению предпринимателя, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены расходы на приобретение нежилого помещения.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), удержанного, но не перечисленного предпринимателем как налоговым агентом при покупке муниципального имущества, предприниматель указывает на невозможность доначисления налога, поскольку им не была удержана сумма налога из доходов, подлежащих перечислению продавцу, обязанность по уплате налога за счет собственных средств не может быть возложена на предпринимателя; кроме того, по мнению заявителя, поскольку выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 производились в 2011 году после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», то доначисление налога в указанный период является незаконным.

В отношении доначисления НДС, подлежащего уплате при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно в налоговую базу по НДС включены транспортные расходы по доставке товара в г. Пермь и не приняты налоговые вычеты, уплаченные перевозчикам.

В отношении доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предприниматель указывает на то, что розничную торговлю в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не осуществлял, нахождение в указанном помещении терминала для расчетов по банковским картам об осуществлении деятельности не свидетельствует. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с продажей нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, произведено правомерно, поскольку указанное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности; право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ, в связи с чем с операции по реализации данного имущества подлежит уплате НДС; суммы НДС в связи доставкой товаров с территории Республики Беларусь перевозчиками не предъявлялись, поэтому условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ предпринимателем не соблюдены; ведение предпринимательской деятельности в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская. 22а, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем доначисление ЕНВД является правомерным. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Азанова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012 № 22-17/18723дсп и вынесено решение от 27.12.2012 № 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1360 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 768,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 255,40 руб., ему доначислены НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 32 627 руб., НДС в общей сумме 498 524 руб., ЕНВД в сумме 60 011 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 79 881,70 руб., предложено уплатить сумму НДС удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 391 277 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2013 № 18-17/19 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 № 22-17/20504дсп изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 годы в размере 10 607 руб. без учета права предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам. В остальной части решение налогового органа от 27.12.2012 № 22-17/20504дсп утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2012 № 22-17/20504дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налогов, пени и  привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Азанов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1994.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу мебели, а также деятельность по оказанию услуг по закупу мебели за вознаграждение на основании агентских договоров.

В отношении розничной торговли мебелью через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв.м, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении иных видов деятельности – общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы в виду неправомерного применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, установленного п. 1 ст. 221 НК РФ, в отношении доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2012 № 18-17/19 решение налогового органа в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании предприниматель и представитель налогового органа подтвердили, что спора в указанной части между сторонами не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу:                  г. Пермь, ул. Танкистов, 17.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Соответственно ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

В то же время, положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 № 10-194-159 предпринимателем Азановым А.В.  приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.

Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 709477, т. 2 л.д. 122).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2011 Азанов А.В. продал указанные нежилые помещения Голдобину А.В. за 2 200 000 руб. (т. 3 л.д. 97).

Право собственности Голдобина А.В. на нежилые помещения зарегистрировано 11.11.2011 (т. 3 л.д. 99).

Доход от продажи нежилых помещений предпринимателем Азановым А.В. в декларации по НДФЛ за 2011 год не отражен.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени